الريــم
11-22-2022, 08:50 PM
Mientras llega la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la entrada en vigor de la ley de Garant?a Integral de la Libertad Sexual, m?s conocida como ley del s?lo s? es s?, los magistrados de la Audiencia Provincial de Zaragoza acordaron este miércoles que revisar?n todas las sentencias de los delincuentes sexuales condenados que as? lo soliciten. Lo har?n de oficio y no solo a petici?n de los abogados, si bien escuchar?n la opini?n de las v?ctimas, estén o no personadas en el procedimiento.
Estas son dos de las conclusiones de la reuni?n de unificaci?n de criterios tras la aplicaci?n de una normativa que ha provocado uno de los esc?ndalos sociales y pol?ticos m?s graves a los que se ha enfrentado el Gobierno de coalici?n de Pedro S?nchez. El encuentro, que tuvo lugar en la Audiencia de Zaragoza y fue presidido por Alfonso Ballest?n, quien también forma parte de la asociaci?n progresista de la judicatura Juezas y Jueces para la Democracia (JJyD), se consider? que "solo se revisar?n" aquellas sentencias en las que las penas se estén cumpliendo o estén pendientes de cumplimiento. Ballest?n, que no quiso entrar a valorar la ley, s? se?al?, en declaraciones a EL PERI?DICO DE ARAG?N, del grupo Prensa Ibérica, que su papel ahora es la de "cumplir la ley y esta es as?".
Ballest?n, reconoci? que desconoce cu?ntos fallos van a analizarse pero "tenemos una idea de las condenas que hemos puesto, una estad?stica personal que llevamos en la cabeza". No va a haber una aplicaci?n retroactiva de la nueva norma en la mayor?a de los casos”. Asimismo, el presidente del tribunal provincial asever? que no se van a estudiar de oficio "de forma inmediata", sino que "vamos a dejar un tiempo prudencial a los abogados para que as? lo soliciten". Por el momento, solo ha entrado una en el registro. La que adelant? este diario y en la que el abogado José Cabrejas solicit? revisar el castigo impuesto a Edgar Patricio Ochoa por abusar de su sobrina durante 7 a?os. En concreto, fue condenado a 18 a?os de prisi?n por el delito de abusos y otro de producci?n de material pornogr?fico de menores de 13 a?os. Ahora el penalista zaragozano que ejerce la defensa pide que los 13 a?os, seis meses y un d?a que le impusieron sea rebajado un a?o con la aplicaci?n de la polémica normativa.
Los jueces acordaron que en la revisi?n de los fallos se aplicar? "la disposici?n que sea m?s favorable al reo considerada taxativamente y no bas?ndose en la apreciaci?n o interpretaci?n que los magistrados puedan hacer sobre la Ley (es decir, no bas?ndose en el ejercicio del arbitrio judicial)". También ser?n objeto de revisi?n aquellos casos en que la pena impuesta en sentencia firme se encuentre dentro de los l?mites legales de la nueva ley, al considerar los hechos probados en la norma reformada, la pena procedente sea m?s favorable que la pena impuesta. "En ning?n caso se har? una nueva individualizaci?n judicial de la pena. La ?nica pauta a tener en cuenta ser? el juicio abstracto de proporcionalidad de la nueva norma.
Respecto de la pena que debe ser ponderada en el juicio de revisi?n para la determinaci?n de la norma m?s favorable, ha de tenerse en cuenta el tope m?ximo de la pena privativa de libertad que podr?a ser impuesta al hecho, con sus circunstancias, si se aplicase el nuevo c?digo penal, de modo que, en el caso de que la pena impuesta en sentencia firme fuese superior al l?mite m?ximo del marco previsto en el nuevo c?digo, se considerar?a éste como ley m?s favorable", afirman.
A?aden los magistrados de las tres salas penales del tribunal provincial que "s?lo en los casos en que se haya impuesto la pena m?nima, incluso si se ha impuesto la pena inferior en grado por aplicaci?n de las formas imperfectas de comisi?n del delito, se deber? aplicar la nueva norma si el m?nimo correspondiente, seg?n la misma, es inferior" y aclaran que "no se revisar?n" las sentencias en que el cumplimiento de la pena esté suspendido, sin perjuicio de hacerlo en caso de que se revoque la suspensi?n y antes de proceder al cumplimiento efectivo de la pena cuya suspensi?n ha sido revocada. Tampoco lo har?n en los fallos en que la pena esté ejecutada, aunque se encuentren pendientes de ejecutar otros pronunciamientos del fallo.
Explicaciones del presidente
Ballest?n explic? que "en los casos en los que se impuso una pena que est? por el encima del nuevo m?ximo que estipula la ley, habr? que rebajar la condena". Sin embargo, en los fallos en las que la condena es por la m?nima, si la pena es inferior en la nueva normativa, habr? que aplicar también esta ?ltima por ser m?s favorable al reo y rebajar las penas.
En este sentido, explic? que, por ejemplo, en las violaciones, el tipo b?sico la pena iba antes de 6 a 12 a?os, mientras que ahora es de 4 a 12 a?os. Es decir, que en aquellos casos en los que se condenara en su d?a a la m?nima, que era 6, ahora habr?a que bajarlo a 4.
El presidente de la Audiencia Provincial de Zaragoza se?al?, en relaci?n al criterio ?nico fijado por la Fiscal?a General del Estado, que la acusaci?n p?blica es una parte del procedimiento, como también lo son las v?ctimas y los acusados. "A todos se les escuchar? y nosotros decidiremos con la ley en la mano hasta que el Supremo marque jurisprudencia", incidi?.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/magistrados-audiencia-zaragoza-revisaran-oficio-78938428)
Estas son dos de las conclusiones de la reuni?n de unificaci?n de criterios tras la aplicaci?n de una normativa que ha provocado uno de los esc?ndalos sociales y pol?ticos m?s graves a los que se ha enfrentado el Gobierno de coalici?n de Pedro S?nchez. El encuentro, que tuvo lugar en la Audiencia de Zaragoza y fue presidido por Alfonso Ballest?n, quien también forma parte de la asociaci?n progresista de la judicatura Juezas y Jueces para la Democracia (JJyD), se consider? que "solo se revisar?n" aquellas sentencias en las que las penas se estén cumpliendo o estén pendientes de cumplimiento. Ballest?n, que no quiso entrar a valorar la ley, s? se?al?, en declaraciones a EL PERI?DICO DE ARAG?N, del grupo Prensa Ibérica, que su papel ahora es la de "cumplir la ley y esta es as?".
Ballest?n, reconoci? que desconoce cu?ntos fallos van a analizarse pero "tenemos una idea de las condenas que hemos puesto, una estad?stica personal que llevamos en la cabeza". No va a haber una aplicaci?n retroactiva de la nueva norma en la mayor?a de los casos”. Asimismo, el presidente del tribunal provincial asever? que no se van a estudiar de oficio "de forma inmediata", sino que "vamos a dejar un tiempo prudencial a los abogados para que as? lo soliciten". Por el momento, solo ha entrado una en el registro. La que adelant? este diario y en la que el abogado José Cabrejas solicit? revisar el castigo impuesto a Edgar Patricio Ochoa por abusar de su sobrina durante 7 a?os. En concreto, fue condenado a 18 a?os de prisi?n por el delito de abusos y otro de producci?n de material pornogr?fico de menores de 13 a?os. Ahora el penalista zaragozano que ejerce la defensa pide que los 13 a?os, seis meses y un d?a que le impusieron sea rebajado un a?o con la aplicaci?n de la polémica normativa.
Los jueces acordaron que en la revisi?n de los fallos se aplicar? "la disposici?n que sea m?s favorable al reo considerada taxativamente y no bas?ndose en la apreciaci?n o interpretaci?n que los magistrados puedan hacer sobre la Ley (es decir, no bas?ndose en el ejercicio del arbitrio judicial)". También ser?n objeto de revisi?n aquellos casos en que la pena impuesta en sentencia firme se encuentre dentro de los l?mites legales de la nueva ley, al considerar los hechos probados en la norma reformada, la pena procedente sea m?s favorable que la pena impuesta. "En ning?n caso se har? una nueva individualizaci?n judicial de la pena. La ?nica pauta a tener en cuenta ser? el juicio abstracto de proporcionalidad de la nueva norma.
Respecto de la pena que debe ser ponderada en el juicio de revisi?n para la determinaci?n de la norma m?s favorable, ha de tenerse en cuenta el tope m?ximo de la pena privativa de libertad que podr?a ser impuesta al hecho, con sus circunstancias, si se aplicase el nuevo c?digo penal, de modo que, en el caso de que la pena impuesta en sentencia firme fuese superior al l?mite m?ximo del marco previsto en el nuevo c?digo, se considerar?a éste como ley m?s favorable", afirman.
A?aden los magistrados de las tres salas penales del tribunal provincial que "s?lo en los casos en que se haya impuesto la pena m?nima, incluso si se ha impuesto la pena inferior en grado por aplicaci?n de las formas imperfectas de comisi?n del delito, se deber? aplicar la nueva norma si el m?nimo correspondiente, seg?n la misma, es inferior" y aclaran que "no se revisar?n" las sentencias en que el cumplimiento de la pena esté suspendido, sin perjuicio de hacerlo en caso de que se revoque la suspensi?n y antes de proceder al cumplimiento efectivo de la pena cuya suspensi?n ha sido revocada. Tampoco lo har?n en los fallos en que la pena esté ejecutada, aunque se encuentren pendientes de ejecutar otros pronunciamientos del fallo.
Explicaciones del presidente
Ballest?n explic? que "en los casos en los que se impuso una pena que est? por el encima del nuevo m?ximo que estipula la ley, habr? que rebajar la condena". Sin embargo, en los fallos en las que la condena es por la m?nima, si la pena es inferior en la nueva normativa, habr? que aplicar también esta ?ltima por ser m?s favorable al reo y rebajar las penas.
En este sentido, explic? que, por ejemplo, en las violaciones, el tipo b?sico la pena iba antes de 6 a 12 a?os, mientras que ahora es de 4 a 12 a?os. Es decir, que en aquellos casos en los que se condenara en su d?a a la m?nima, que era 6, ahora habr?a que bajarlo a 4.
El presidente de la Audiencia Provincial de Zaragoza se?al?, en relaci?n al criterio ?nico fijado por la Fiscal?a General del Estado, que la acusaci?n p?blica es una parte del procedimiento, como también lo son las v?ctimas y los acusados. "A todos se les escuchar? y nosotros decidiremos con la ley en la mano hasta que el Supremo marque jurisprudencia", incidi?.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/magistrados-audiencia-zaragoza-revisaran-oficio-78938428)