الريــم
11-22-2022, 08:11 PM
Fabric? un artefacto explosivo que escondi? en una excavadora, pero no ten?a intenci?n de matar a los cuatro excompa?eros que estaban en el solar. Solo pretend?a causar da?os a la m?quina, tras su despido. Esa es la conclusi?n de la sentencia de la Audiencia de Barcelona que impone cuatro a?os de prisi?n a Francisco Javier P. por la confecci?n de ese artilugio y le absuelve de cuatro delitos de asesinato en grado de tentativa. El tribunal ha rechazado la tesis de la fiscal?a que reclamaba 56 a?os de prisi?n, al considerar que "no existe prueba de cargo suficiente" para "enervar" la presunci?n de inocencia respecto esos delitos.
El fallo de la Secci?n Tercera, a la que ha tenido acceso EL PERI?DICO, del grupo Prensa Ibérica, sostiene que Francisco Javier P, que ha permanecido en prisi?n hasta el pasado 25 de julio, entre la tarde del 5 de marzo del 2021 y las 7.45 horas del d?a 10 de ese mes, se dirigi? a la obra donde trabajaban unos ex compa?eros suyos, pues él ya no participada en la misma porque hab?a sido despedido. Tras llegar al solar, coloc? en el interior de la zona del motor de una excavadora un artefacto incendiario que previamente hab?a fabricado.
Hallazgo casual
El artefacto consist?a en una garrafa de pl?stico de cinco litros de capacidad llena de gasolina unido a un iniciador construido con un fragmento de filamento de bombilla, cabezas de cerillas y trozos de pastillas de encendido de barbacoas. El sistema se activaba a través de un dispositivo electr?nico (circuito Arduino) con un relé y un temporizador programado. La idea es que el mecanismo se pusiera en marcha a las 9.15, aunque no se especificaba el d?a. Sin embargo, el artefacto no lleg? a deflagar quiz? por la falta de potencia en la fuente de alimentaci?n (dos pilas) o porque alguna de las conexiones no estuvieran correctamente realizadas. El 10 de marzo del 2021, un trabajador de la obra encontr? en explosivo casero escondido en la excavadora y avis? a los Mossos, que se encargaron de neutralizarlo.
Los magistrados reconocen que "probablemente" el indicio m?s importante y que, adem?s, result? "esencial" para que la investigaci?n policial se dirigiera contra el acusado, era un fragmento de huella dactilar en la garrafa de pl?stico que conten?a la gasolina y que coincide con la del dedo me?ique de la mano izquierda del imputado, lo que demuestra que este "estuvo en contacto y lleg? a manipular" el recipiente. Las explicaciones del acusado que esa garrafa la tocaban otros empleados "resultan de todo tipo inveros?mil", seg?n el tribunal. Entre otras cuestiones, los trabajadores han desmentido esa posibilidad, asegurando, adem?s, que usaban botellas como m?ximo de 1.5 litros.
Registro en el domicilio
La sentencia desvela que en el domicilio del acusado se hallaron numerosos componentes electr?nicos del mismo tipo que los empleados en la fabricaci?n de artefacto, entre ellos una placa de sistema Arduino y tres temporizadores. También se le intervino un kit de soldadura y un juego de ganz?as que pudieron haberse utilizado para acceder al motor de la excavadora. Asimismo, se ocup? diversa documentaci?n, como facturas de este material, la notificaci?n de la finalizaci?n del contrato y notas relacionadas con el montaje de componentes electr?nicos. Los investigadores hallaron en b?squedas en internet sobre manuales de aprendizaje del sistema Arduino.
Los jueces rechazan, a pesar de ello, que el acusado cometiera cuatro delitos de asesinato frustrado, pues no comulgan con la idea de que el aparato fue colocado el d?a anterior o la madrugada en que fue hallado, ya que los trabajadores aseguraron en el juicio que la ?ltima vez que fueron a al obra fue cinco d?as antes. "No existe por tanto prueba definitiva alguna que permita determinar en qué momento dentro de ese periodo el acusado coloc? el artefacto", precisan. Y como d?as antes se hab?a saboteado otra m?quina al verter az?car en el dep?sito de gasolina, los magistrados no descartas que la intenci?n de Francisco Javier P. fuera la de causar "estrictamente da?os materiales". El tribunal aplica la tesis m?s favorable al reo y subraya que este no ten?a intenci?n de matar, ni tampoco de provocar lesiones.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/exculpado-matar-cuatro-excompaneros-artefacto-78936548)
El fallo de la Secci?n Tercera, a la que ha tenido acceso EL PERI?DICO, del grupo Prensa Ibérica, sostiene que Francisco Javier P, que ha permanecido en prisi?n hasta el pasado 25 de julio, entre la tarde del 5 de marzo del 2021 y las 7.45 horas del d?a 10 de ese mes, se dirigi? a la obra donde trabajaban unos ex compa?eros suyos, pues él ya no participada en la misma porque hab?a sido despedido. Tras llegar al solar, coloc? en el interior de la zona del motor de una excavadora un artefacto incendiario que previamente hab?a fabricado.
Hallazgo casual
El artefacto consist?a en una garrafa de pl?stico de cinco litros de capacidad llena de gasolina unido a un iniciador construido con un fragmento de filamento de bombilla, cabezas de cerillas y trozos de pastillas de encendido de barbacoas. El sistema se activaba a través de un dispositivo electr?nico (circuito Arduino) con un relé y un temporizador programado. La idea es que el mecanismo se pusiera en marcha a las 9.15, aunque no se especificaba el d?a. Sin embargo, el artefacto no lleg? a deflagar quiz? por la falta de potencia en la fuente de alimentaci?n (dos pilas) o porque alguna de las conexiones no estuvieran correctamente realizadas. El 10 de marzo del 2021, un trabajador de la obra encontr? en explosivo casero escondido en la excavadora y avis? a los Mossos, que se encargaron de neutralizarlo.
Los magistrados reconocen que "probablemente" el indicio m?s importante y que, adem?s, result? "esencial" para que la investigaci?n policial se dirigiera contra el acusado, era un fragmento de huella dactilar en la garrafa de pl?stico que conten?a la gasolina y que coincide con la del dedo me?ique de la mano izquierda del imputado, lo que demuestra que este "estuvo en contacto y lleg? a manipular" el recipiente. Las explicaciones del acusado que esa garrafa la tocaban otros empleados "resultan de todo tipo inveros?mil", seg?n el tribunal. Entre otras cuestiones, los trabajadores han desmentido esa posibilidad, asegurando, adem?s, que usaban botellas como m?ximo de 1.5 litros.
Registro en el domicilio
La sentencia desvela que en el domicilio del acusado se hallaron numerosos componentes electr?nicos del mismo tipo que los empleados en la fabricaci?n de artefacto, entre ellos una placa de sistema Arduino y tres temporizadores. También se le intervino un kit de soldadura y un juego de ganz?as que pudieron haberse utilizado para acceder al motor de la excavadora. Asimismo, se ocup? diversa documentaci?n, como facturas de este material, la notificaci?n de la finalizaci?n del contrato y notas relacionadas con el montaje de componentes electr?nicos. Los investigadores hallaron en b?squedas en internet sobre manuales de aprendizaje del sistema Arduino.
Los jueces rechazan, a pesar de ello, que el acusado cometiera cuatro delitos de asesinato frustrado, pues no comulgan con la idea de que el aparato fue colocado el d?a anterior o la madrugada en que fue hallado, ya que los trabajadores aseguraron en el juicio que la ?ltima vez que fueron a al obra fue cinco d?as antes. "No existe por tanto prueba definitiva alguna que permita determinar en qué momento dentro de ese periodo el acusado coloc? el artefacto", precisan. Y como d?as antes se hab?a saboteado otra m?quina al verter az?car en el dep?sito de gasolina, los magistrados no descartas que la intenci?n de Francisco Javier P. fuera la de causar "estrictamente da?os materiales". El tribunal aplica la tesis m?s favorable al reo y subraya que este no ten?a intenci?n de matar, ni tampoco de provocar lesiones.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/exculpado-matar-cuatro-excompaneros-artefacto-78936548)