الريــم
11-18-2022, 12:32 AM
Manuel Gonz?lez S?nchez ingres? en Renfe hace m?s de cuatro décadas. Durante 25 a?os condujo todo tipo de trenes, en 2005 ascendi? a jefe de maquinistas y desde 2011 es formador de conductores. Su testimonio centr? la sesi?n de ayer del juicio del Alvia (http://uc-4u.com/tags/alvia/). Y como hicieron Javier Illanes, el segundo maquinista del tren accidentado, y José Ram?n Iglesias Mazaira, el también jefe de maquinistas y formador que alert? por escrito a sus superiores del peligro de la curva de Angrois, este testigo puso el acento ante la jueza en el “evidente riesgo” de ese punto del trayecto ferroviario entre Ourense y Santiago. “Tuvimos que aceptar la curva de Angrois como animal de compa??a y convivir con ella hasta el d?a del accidente”, declar?, indicando que él mismo pudo haber sido el “accidentado” ya que pas? m?s de “400 veces” por all?. “?Se me ponen los pelos de punta!”, lleg? a manifestar, conmocionado, mientras hablaba de las circunstancias de ese tramo de la l?nea en el que, en julio de 2013, se produjo el tr?gico descarrilamiento.
Este testigo, compa?ero profesional y amigo de Mazaira, dijo estar totalmente conforme con lo que éste denunci? en el correo electr?nico enviado en diciembre de 2011 a sus superiores de Renfe. Conoc?a ese escrito porque habl? sobre el mismo con su autor, quien adem?s se lo remiti? v?a email. “?Est? de acuerdo con que el riesgo de la curva era evidente?”, le pregunt? uno de los abogados de Francisco José Garz?n, el maquinista acusado. “Totalmente”, contest? Gonz?lez S?nchez. “?Y usted porque no denunci? el riesgo?” “?Por qué no persisti? en ello?”, insisti? el letrado. El testigo fue rotundo. Ante la contestaci?n que recibi? su colega de que todo era “legal” y “se ajustaba a la norma”, la ?nica opci?n que les qued? fue asumir dicha curva en las condiciones en las que estaba. “Yo podr?a hablar m?s alto. ?Se me entender?a? No. Pod?amos hablar m?s alto, pero el riesgo que evidenci? Mazaira estaba claro. As? que aceptamos la curva de Angrois como animal de compa??a. Tuvimos que convivir con ella hasta el d?a del accidente. Y después se dieron cuenta de que, efectivamente, hab?a que poner una se?alizaci?n ah?”, afirm? este formador. “?Por qué eso no se hizo antes? No lo entiendo...”, agreg? en otro momento de su declaraci?n en el juicio.
Ante la falta de se?alizaci?n sobre la dr?stica reducci?n de velocidad que hab?a que hacer para tomar la curva –de 200 a 80 km/h–, no les qued? m?s remedio que “inventar” e “improvisar” el punto en el que hab?a que empezar a frenar. Tom? como referencia la se?al avanzada E7, que indicaba v?a libre y no impon?a restricci?n alguna. “Hubo que cambiar el chip y donde se dec?a v?a libre pues hab?a que frenar. Esa fue la contradicci?n”, declar?, a?adiendo que es “obvio” que se ten?an que interpretar las se?ales de forma diferente a lo que significaban en el reglamento. “Es contradictorio”, insisti?, pero esa fue la referencia que se dio en la formaci?n para frenar. “Si lo haces m?s all? te comes la curva fijo”, dijo.
El problema de ese lugar, ahond?, era que ante un “lapsus” era f?cil “desubicarse”. No hab?a ninguna “barrera” que corrigiese al maquinista: “Ese era el problema de la curva de Angrois”. La falta de se?alizaci?n existente antes del accidente, explic?, hac?a que se pudiese llegar a la misma a 200 km/h sin infringir ninguna norma. “El libro horario lo permite; el cuadro de velocidades m?ximas lo permite y la se?al est? en v?a libre; si tengo un lapsus o un despiste, como fue el caso, me estrello”, describi?, incidiendo en que, con las medidas actuales, el accidente no hubiese ocurrido. Un aviso de reducci?n escalonada de velocidad, se?alizaci?n adecuada y balizas habr?an evitado la tragedia.
El uso del teléfono m?vil corporativo también se abord?. Justo antes del accidente, Garz?n estuvo hablando 100 segundos con el interventor por una cuesti?n de unos viajeros que iban a Pontedeume. El teléfono, dijo este formador, hab?a que llevarlo activo, era una herramienta de trabajo. No hab?a “ninguna norma” que pusiese coto a la duraci?n de las llamadas y la que hizo el maquinista el d?a del siniestro era de car?cter “profesional”. A d?a de hoy, tras lo sucedido, la indicaci?n es que se hable solo el tiempo “indispensable” y que si no es urgente, se corte la comunicaci?n.
El Supremo valorar? si procede otra investigaci?n independiente
El juicio que se celebra en Santiago no es el ?nico cap?tulo judicial abierto en torno al accidente de Angrois. Porque el Tribunal Supremo ha acordado admitir el recurso de casaci?n presentado por la plataforma de v?ctimas, que busca que se realice una nueva investigaci?n independiente del siniestro. La cuesti?n planteada consiste en determinar, refiere el auto, “si la regulaci?n de la Comisi?n de Investigaci?n de Accidentes Ferroviarios (CIAF) establecida (...) cumple, en cuanto a su creaci?n, composici?n, designaci?n de sus miembros, organizaci?n y competencia técnica, las exigencias de independencia, imparcialidad y objetividad”, informa Europa Press. También se buscar? establecer “la posici?n jur?dica de los afectados en accidentes ferroviarios y de las asociaciones implicadas en lo que concierne a la intervenci?n en el procedimiento de investigaci?n de accidentes ferroviarios”. El recurso se present? en junio contra otra sentencia que solo les dio la raz?n parcialmente. Para las v?ctimas el informe final de la CIAF no fue independiente por ser elaborado con intervenci?n de personal involucrado en el accidente.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/maquinista-alvia-destaca-riesgo-curva-78721585)
Este testigo, compa?ero profesional y amigo de Mazaira, dijo estar totalmente conforme con lo que éste denunci? en el correo electr?nico enviado en diciembre de 2011 a sus superiores de Renfe. Conoc?a ese escrito porque habl? sobre el mismo con su autor, quien adem?s se lo remiti? v?a email. “?Est? de acuerdo con que el riesgo de la curva era evidente?”, le pregunt? uno de los abogados de Francisco José Garz?n, el maquinista acusado. “Totalmente”, contest? Gonz?lez S?nchez. “?Y usted porque no denunci? el riesgo?” “?Por qué no persisti? en ello?”, insisti? el letrado. El testigo fue rotundo. Ante la contestaci?n que recibi? su colega de que todo era “legal” y “se ajustaba a la norma”, la ?nica opci?n que les qued? fue asumir dicha curva en las condiciones en las que estaba. “Yo podr?a hablar m?s alto. ?Se me entender?a? No. Pod?amos hablar m?s alto, pero el riesgo que evidenci? Mazaira estaba claro. As? que aceptamos la curva de Angrois como animal de compa??a. Tuvimos que convivir con ella hasta el d?a del accidente. Y después se dieron cuenta de que, efectivamente, hab?a que poner una se?alizaci?n ah?”, afirm? este formador. “?Por qué eso no se hizo antes? No lo entiendo...”, agreg? en otro momento de su declaraci?n en el juicio.
Ante la falta de se?alizaci?n sobre la dr?stica reducci?n de velocidad que hab?a que hacer para tomar la curva –de 200 a 80 km/h–, no les qued? m?s remedio que “inventar” e “improvisar” el punto en el que hab?a que empezar a frenar. Tom? como referencia la se?al avanzada E7, que indicaba v?a libre y no impon?a restricci?n alguna. “Hubo que cambiar el chip y donde se dec?a v?a libre pues hab?a que frenar. Esa fue la contradicci?n”, declar?, a?adiendo que es “obvio” que se ten?an que interpretar las se?ales de forma diferente a lo que significaban en el reglamento. “Es contradictorio”, insisti?, pero esa fue la referencia que se dio en la formaci?n para frenar. “Si lo haces m?s all? te comes la curva fijo”, dijo.
El problema de ese lugar, ahond?, era que ante un “lapsus” era f?cil “desubicarse”. No hab?a ninguna “barrera” que corrigiese al maquinista: “Ese era el problema de la curva de Angrois”. La falta de se?alizaci?n existente antes del accidente, explic?, hac?a que se pudiese llegar a la misma a 200 km/h sin infringir ninguna norma. “El libro horario lo permite; el cuadro de velocidades m?ximas lo permite y la se?al est? en v?a libre; si tengo un lapsus o un despiste, como fue el caso, me estrello”, describi?, incidiendo en que, con las medidas actuales, el accidente no hubiese ocurrido. Un aviso de reducci?n escalonada de velocidad, se?alizaci?n adecuada y balizas habr?an evitado la tragedia.
El uso del teléfono m?vil corporativo también se abord?. Justo antes del accidente, Garz?n estuvo hablando 100 segundos con el interventor por una cuesti?n de unos viajeros que iban a Pontedeume. El teléfono, dijo este formador, hab?a que llevarlo activo, era una herramienta de trabajo. No hab?a “ninguna norma” que pusiese coto a la duraci?n de las llamadas y la que hizo el maquinista el d?a del siniestro era de car?cter “profesional”. A d?a de hoy, tras lo sucedido, la indicaci?n es que se hable solo el tiempo “indispensable” y que si no es urgente, se corte la comunicaci?n.
El Supremo valorar? si procede otra investigaci?n independiente
El juicio que se celebra en Santiago no es el ?nico cap?tulo judicial abierto en torno al accidente de Angrois. Porque el Tribunal Supremo ha acordado admitir el recurso de casaci?n presentado por la plataforma de v?ctimas, que busca que se realice una nueva investigaci?n independiente del siniestro. La cuesti?n planteada consiste en determinar, refiere el auto, “si la regulaci?n de la Comisi?n de Investigaci?n de Accidentes Ferroviarios (CIAF) establecida (...) cumple, en cuanto a su creaci?n, composici?n, designaci?n de sus miembros, organizaci?n y competencia técnica, las exigencias de independencia, imparcialidad y objetividad”, informa Europa Press. También se buscar? establecer “la posici?n jur?dica de los afectados en accidentes ferroviarios y de las asociaciones implicadas en lo que concierne a la intervenci?n en el procedimiento de investigaci?n de accidentes ferroviarios”. El recurso se present? en junio contra otra sentencia que solo les dio la raz?n parcialmente. Para las v?ctimas el informe final de la CIAF no fue independiente por ser elaborado con intervenci?n de personal involucrado en el accidente.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/maquinista-alvia-destaca-riesgo-curva-78721585)