الريــم
11-17-2022, 03:29 AM
El aviso de jefe de maquinistas de Ourense, José Ram?n Iglesias Mazaira, sobre el riesgo de la curva de Angrois donde descarril? el tren (https://uc-4u.com/tags/alvia/) tuvo muy poco recorrido en Renfe. Su correo con la advertencia se envi? a nueve mandos de la operadora ferroviaria, pero no se lleg? a tratar en ning?n ?rgano porque no se le dio “transcendencia”, no parec?a relevante y adem?s no se comunic? por los “cauces establecidos” para denunciar la existencia de un peligro en el trazado de la v?a y no se hizo llegar oficialmente a Adif para su conocimiento. En l?neas generales, esto fue lo declarado ayer por el superior inmediato de Mazaira y coordinador de maquinistas, José Luis Rodr?guez Vilari?o, al que primero lleg? el correo, y el miembro de la gerencia de Seguridad en la Circulaci?n de Renfe Viajeros, ?ngel Lluch. En ambos casos se rebaj? el valor del aviso de Mazaira en la undécima jornada del juicio del Alvia por la muerte de 80 personas y las heridas de otras 145.
Vilari?o compareci? a propuesta del abogado del maquinista que hab?a llevado el tren accidentado hasta Ourense. ?l fue quien hab?a pedido a los mandos intermedios que notificaran las incidencias de la l?nea Santiago-Ourense sobre la interacci?n del tren con la infraestructura, que acababa de ponerse en marcha, para llevarlas a una reuni?n destinada a resolver problemas de operatividad. En ese informe de Mazaira se recogen varios asuntos técnicos y comerciales y también el aviso del riesgo existente en Angrois al tener que reducir la velocidad de 200 a 80 kil?metros por hora para entrar en la curva.
Preguntado si él la consideraba un riesgo para los maquinistas, respondi? que era un “punto cr?tico”, “un p?rrafo”, dentro de un informe m?s amplio con consideraciones técnicas y productivas y que él no era experto en riesgos.
Ya a cuestiones del fiscal, Mario Pi?eiro, indic? que la apreciaci?n de Mazaira fue la ?nica persona que hizo referencia al peligro de la curva y que, en todo caso, ese “punto cr?tico” se ajustaba a la normativa y que no transgred?a ning?n reglamento, adem?s de que los maquinistas cuentan con el cuadro de velocidades y el libro horario con toda la informaci?n de la l?nea.
Insist?a el fiscal en que si no habr?a que poner una limitaci?n permanente de velocidad en la curva, tal como planteaba Mazaira. “Yo lo veo como un tema técnico y productivo, no lo valoro como un problema de seguridad. Veo que se ajusta a la norma”, responde Rodr?guez Vilari?o.
“No pareci? relevante”
Visto lo que pas?, quiso saber Mario Pi?eiro si entonces no apreci? el riesgo. “En ese momento no me pareci? relevante al punto que se vio ahora, claro”, contest?.
Asegur? también en la reuni?n de Renfe no trat? el aviso de Mazaira porque el secretario “no le dio transcendencia” –aunque s? se abord? un problema de la transici?n del sistema e ERTMS a ASFA– y que adem?s en esas comisiones no hab?a nadie de Adif. Tampoco pudo confirmar si el correo se envi? a alguien de Adif, aunque sospechaba que s?.
Ya en el turno de la Abogac?a del Estado, que defiende a Adif, indic? que si el viera alg?n peligro lo transmitir?a “a todo el mundo” para que lo conociese. A?adi? que Mazaira no le volvi? a preguntar por el asunto ni ning?n otro maquinista formul? advertencia alguna sobre el salto de velocidad para entrar en la curva de Angrois.
En todo caso, reconoci? que al tratarse de un punto cr?tico se hizo un “refuerzo” de la formaci?n a los maquinistas, pero él se encarg? ?nicamente de los de servicios de media distancia, mientras que Francisco Garz?n era de larga distancia y desconoce qué se hizo con su formaci?n.
Garz?n, el maquinista del Alvia accidentado, y Andrés Cortabitarte, director de Seguridad en la Circulaci?n de Adif en el momento del siniestro, son los dos ?nicos procesados por el descarrilamiento.
Tras su testimonio, cerr? la jornada ?ngel Lluch, testigo propuesto por la defensa del maquinista imputado, que ya al principio quiso dejar claro que no hab?a recibido ning?n correo de Mazaira alertando del peligro. Lluch era entonces un cargo de la gerencia de la Seguridad en la Circulaci?n de Renfe Viajeros y acud?a como vocal a las comisiones de seguridad de la operadora.
Lluch: "Yo no he recibido el correo"
“?Los que dicen que se lo enviaron no dicen la verdad?”, le pregunt? el letrado de Garz?n. “No sé. Yo no he recibido el correo”, contest?, si bien admiti? que hab?a hablado con Mazaira. “Contacté con mucha gente en los territorios para aprovechar el conocimiento”, dijo, pero precis? que no ten?a el recuerdo de haber comentado con él ni con nadie nada sobre ese “punto concreto” del riesgo en Angrois”. “Desconoc?a absolutamente la infraestructura, no la hab?a visto nunca”, a?adi?.
En cualquier caso, mantuvo, como dijo en la fase de instrucci?n de la causa, que si lo hubiera conocido dir?a que “aquello era una situaci?n normativa perfecta”. “Cumpl?a la norma. Estaba reglamentariamente se?alizada”, destac?.
“?C?mo se proteg?a?”, le interpel? al defensa de Garz?n. “Con el anuncio del cuadro de velocidades m?ximas a los maquinistas”, contest? el mando de Renfe.
Sin denuncias oficiales
Durante el interrogatorio de la representante de Adif, Lluch asegur? que no le hab?a llegado ninguna comunicaci?n del peligro en el tramo final de la l?nea Ourense-Santiago. “No vi ninguna denuncia por los cauces establecidos”, enfatiz?.
Y sobre el correo de Mazaira, una vez conocido tras la investigaci?n judicial del accidente, dej? claro que eso tampoco se pod?a interpretar como una alerta en materia de seguridad. “En ning?n caso. Es que si fuera de seguridad, el ?nico cauce adecuado hubiera sido la comisi?n territorial de seguridad, en la que el presidente tiene la potestad de elevar el asunto a Adif”, detall?.
Coment? que Mazaira, dos a?os después, le hab?a preguntado si hab?a recibido su correo, tras lo que revis? su bandeja de entrada para corroborar que “ese correo no estaba” y que hab?a otro en que no pod?a leer el mensaje pues figuraba con “caracteres cir?licos”.
Para denunciar posibles riesgos, ?ngel Lluch record? que los maquinistas pueden elaborar partes de incidencias y presentarlos cuantas veces quieran.
El correo de Mazaira fue reenviado por Rodr?guez Vilari?o al gerente Rafael Sard?n, al jefe de producci?n Nicol?s Izquierdo y a su mando “directo”, Javier Pérez. Los dos primeros comparecen hoy en el juicio.
Las competencias de Cortabitarte sobre seguridad eran limitadas, “de aplicaci?n”
La undécima jornada del juicio arranc? con una hora de retraso por problemas técnicos con las grabaciones. El primer testimonio de la jornada correspondi? a la que fue directora general de Recursos Humanos, secretaria general y del consejo de Adif, Mar?a Rosa Sanz Cerezo. El motivo de su presencia es que fue la persona que certific? que Andrés Cortabitarte ten?a delegas las competencias sobre seguridad en la circulaci?n, pero matiz? que eran “m?s cuestiones como de ejecuci?n, interpretaci?n o aplicaci?n, que de normativa” y que por lo tanto no ten?a plenos poderes para legislar en la materia. “Todo el marco normativo ten?a que respetarlo”, insisti?, antes de incidir en que, desde su punto de vista, “no pod?a modificar” el reglamento general de circulaci?n.
Ante estas afirmaciones, la defensa del maquinista le exhibi? varios documentos, entre los que figuraba uno en el que la Direcci?n General de Seguridad modificaba el reglamento general de circulaci?n como, por ejemplo, las que afectaban a la curva de Angrois. “No sé si en un caso concreto se pod?a excepcionar”, contest? la testigo, al admitir que la consigna hablaba sobre cambios en las normas. “Hasta donde yo sé, la competencia era m?s de aplicaci?n o interpretaci?n. Es verdad que ah? dice de modificaci?n. Pero no sé si después hubo alg?n tr?mite. Creo que el reglamento ten?a rango de orden ministerial, a?adi?. También ratific? que Cortabitarte no ten?a competencias para realizar una evaluaci?n de riesgos de la curva.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/cargos-renfe-devaluan-aviso-riesgo-78660167)
Vilari?o compareci? a propuesta del abogado del maquinista que hab?a llevado el tren accidentado hasta Ourense. ?l fue quien hab?a pedido a los mandos intermedios que notificaran las incidencias de la l?nea Santiago-Ourense sobre la interacci?n del tren con la infraestructura, que acababa de ponerse en marcha, para llevarlas a una reuni?n destinada a resolver problemas de operatividad. En ese informe de Mazaira se recogen varios asuntos técnicos y comerciales y también el aviso del riesgo existente en Angrois al tener que reducir la velocidad de 200 a 80 kil?metros por hora para entrar en la curva.
Preguntado si él la consideraba un riesgo para los maquinistas, respondi? que era un “punto cr?tico”, “un p?rrafo”, dentro de un informe m?s amplio con consideraciones técnicas y productivas y que él no era experto en riesgos.
Ya a cuestiones del fiscal, Mario Pi?eiro, indic? que la apreciaci?n de Mazaira fue la ?nica persona que hizo referencia al peligro de la curva y que, en todo caso, ese “punto cr?tico” se ajustaba a la normativa y que no transgred?a ning?n reglamento, adem?s de que los maquinistas cuentan con el cuadro de velocidades y el libro horario con toda la informaci?n de la l?nea.
Insist?a el fiscal en que si no habr?a que poner una limitaci?n permanente de velocidad en la curva, tal como planteaba Mazaira. “Yo lo veo como un tema técnico y productivo, no lo valoro como un problema de seguridad. Veo que se ajusta a la norma”, responde Rodr?guez Vilari?o.
“No pareci? relevante”
Visto lo que pas?, quiso saber Mario Pi?eiro si entonces no apreci? el riesgo. “En ese momento no me pareci? relevante al punto que se vio ahora, claro”, contest?.
Asegur? también en la reuni?n de Renfe no trat? el aviso de Mazaira porque el secretario “no le dio transcendencia” –aunque s? se abord? un problema de la transici?n del sistema e ERTMS a ASFA– y que adem?s en esas comisiones no hab?a nadie de Adif. Tampoco pudo confirmar si el correo se envi? a alguien de Adif, aunque sospechaba que s?.
Ya en el turno de la Abogac?a del Estado, que defiende a Adif, indic? que si el viera alg?n peligro lo transmitir?a “a todo el mundo” para que lo conociese. A?adi? que Mazaira no le volvi? a preguntar por el asunto ni ning?n otro maquinista formul? advertencia alguna sobre el salto de velocidad para entrar en la curva de Angrois.
En todo caso, reconoci? que al tratarse de un punto cr?tico se hizo un “refuerzo” de la formaci?n a los maquinistas, pero él se encarg? ?nicamente de los de servicios de media distancia, mientras que Francisco Garz?n era de larga distancia y desconoce qué se hizo con su formaci?n.
Garz?n, el maquinista del Alvia accidentado, y Andrés Cortabitarte, director de Seguridad en la Circulaci?n de Adif en el momento del siniestro, son los dos ?nicos procesados por el descarrilamiento.
Tras su testimonio, cerr? la jornada ?ngel Lluch, testigo propuesto por la defensa del maquinista imputado, que ya al principio quiso dejar claro que no hab?a recibido ning?n correo de Mazaira alertando del peligro. Lluch era entonces un cargo de la gerencia de la Seguridad en la Circulaci?n de Renfe Viajeros y acud?a como vocal a las comisiones de seguridad de la operadora.
Lluch: "Yo no he recibido el correo"
“?Los que dicen que se lo enviaron no dicen la verdad?”, le pregunt? el letrado de Garz?n. “No sé. Yo no he recibido el correo”, contest?, si bien admiti? que hab?a hablado con Mazaira. “Contacté con mucha gente en los territorios para aprovechar el conocimiento”, dijo, pero precis? que no ten?a el recuerdo de haber comentado con él ni con nadie nada sobre ese “punto concreto” del riesgo en Angrois”. “Desconoc?a absolutamente la infraestructura, no la hab?a visto nunca”, a?adi?.
En cualquier caso, mantuvo, como dijo en la fase de instrucci?n de la causa, que si lo hubiera conocido dir?a que “aquello era una situaci?n normativa perfecta”. “Cumpl?a la norma. Estaba reglamentariamente se?alizada”, destac?.
“?C?mo se proteg?a?”, le interpel? al defensa de Garz?n. “Con el anuncio del cuadro de velocidades m?ximas a los maquinistas”, contest? el mando de Renfe.
Sin denuncias oficiales
Durante el interrogatorio de la representante de Adif, Lluch asegur? que no le hab?a llegado ninguna comunicaci?n del peligro en el tramo final de la l?nea Ourense-Santiago. “No vi ninguna denuncia por los cauces establecidos”, enfatiz?.
Y sobre el correo de Mazaira, una vez conocido tras la investigaci?n judicial del accidente, dej? claro que eso tampoco se pod?a interpretar como una alerta en materia de seguridad. “En ning?n caso. Es que si fuera de seguridad, el ?nico cauce adecuado hubiera sido la comisi?n territorial de seguridad, en la que el presidente tiene la potestad de elevar el asunto a Adif”, detall?.
Coment? que Mazaira, dos a?os después, le hab?a preguntado si hab?a recibido su correo, tras lo que revis? su bandeja de entrada para corroborar que “ese correo no estaba” y que hab?a otro en que no pod?a leer el mensaje pues figuraba con “caracteres cir?licos”.
Para denunciar posibles riesgos, ?ngel Lluch record? que los maquinistas pueden elaborar partes de incidencias y presentarlos cuantas veces quieran.
El correo de Mazaira fue reenviado por Rodr?guez Vilari?o al gerente Rafael Sard?n, al jefe de producci?n Nicol?s Izquierdo y a su mando “directo”, Javier Pérez. Los dos primeros comparecen hoy en el juicio.
Las competencias de Cortabitarte sobre seguridad eran limitadas, “de aplicaci?n”
La undécima jornada del juicio arranc? con una hora de retraso por problemas técnicos con las grabaciones. El primer testimonio de la jornada correspondi? a la que fue directora general de Recursos Humanos, secretaria general y del consejo de Adif, Mar?a Rosa Sanz Cerezo. El motivo de su presencia es que fue la persona que certific? que Andrés Cortabitarte ten?a delegas las competencias sobre seguridad en la circulaci?n, pero matiz? que eran “m?s cuestiones como de ejecuci?n, interpretaci?n o aplicaci?n, que de normativa” y que por lo tanto no ten?a plenos poderes para legislar en la materia. “Todo el marco normativo ten?a que respetarlo”, insisti?, antes de incidir en que, desde su punto de vista, “no pod?a modificar” el reglamento general de circulaci?n.
Ante estas afirmaciones, la defensa del maquinista le exhibi? varios documentos, entre los que figuraba uno en el que la Direcci?n General de Seguridad modificaba el reglamento general de circulaci?n como, por ejemplo, las que afectaban a la curva de Angrois. “No sé si en un caso concreto se pod?a excepcionar”, contest? la testigo, al admitir que la consigna hablaba sobre cambios en las normas. “Hasta donde yo sé, la competencia era m?s de aplicaci?n o interpretaci?n. Es verdad que ah? dice de modificaci?n. Pero no sé si después hubo alg?n tr?mite. Creo que el reglamento ten?a rango de orden ministerial, a?adi?. También ratific? que Cortabitarte no ten?a competencias para realizar una evaluaci?n de riesgos de la curva.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/cargos-renfe-devaluan-aviso-riesgo-78660167)