الريــم
11-16-2022, 12:59 AM
Desde hace m?s de dieciséis a?os -el 16 de octubre pasado- el magistrado del*Tribunal Constitucional, al que se considera el candidato natural de una mayor?a progresista para presidir el tribunal de garant?as, es objeto de una campa?a que repite, casi sin variaciones, una frase que pronunci? en 2006, cuando era fiscal general del Estado del Gobierno de*José Luis Rodr?guez Zapatero. Miembro fundador en 1984 de la asociaci?n profesional Jueces para la Democracia, escisi?n de la conservadora APM (Asociaci?n Profesional de la Magistratura),*Conde-Pumpido*acudi? al XXI Congreso de la citada asociaci?n el 9 de junio en Vitoria (?lava), cuyo debate central se llam? Di?logo, Justicia y Paz. Tres meses antes la banda terrorista ETA hab?a anunciado un “alto el fuego permanente”, lo que fue precedido por casi tres a?os sin v?ctimas mortales, desde mayo de 2003.**
All?, el fiscal General del Estado, que no particip? en el debate, pronunci? un discurso de clausura.*
“Creo que nos debemos felicitar porque Jueces para la Democracia sea capaz, una vez m?s, de afirmar con contundencia que entre la realidad social y el vuelo de nuestras togas*no hay divorcio ni abstracci?n posible. Los jueces est?n dentro de esa realidad, forman parte de ella, y no pueden mirar al vac?o invocando la inmaculada lejan?a de su independencia. Esa independencia, como la*imparcialidad del Ministerio Fiscal*al que ahora represento, son valores esenciales para el funcionamiento de nuestro sistema constitucional, no concebidos para que jueces y fiscales puedan vivir y actuar como si la realidad no existiera, sino, bien al contrario, para asegurar que se enfrentan exentos de cualquier lastre y ajenos a cualquier cometido que no sea el de aplicar la ley. La ley, es decir, el fruto de la voluntad popular”, se?al?.
Y lanz? una exhortaci?n: “Aplicar la ley en la lucha contra el terrorismo, que no ha cesado,*ni va a cesar. Aplicar la ley para amparar y asegurar los derechos de las v?ctimas. Procurando la reparaci?n, en lo posible, del delito que han sufrido, la preservaci?n de la memoria y el respeto a la dignidad de quienes han pagado injustamente un precio in?til por la libertad de todos, pero adem?s, y con la misma determinaci?n, trabajando para que no haya otras v?ctimas en el futuro, para que nadie m?s tenga que pagar ese precio”.*
Estas palabras llevaron al*Grupo Parlamentario Popular en el Senado*a solicitar su comparecencia “para informar de sus manifestaciones respecto al papel que, en su opini?n debe jugar el Poder Judicial ante la “tregua permanente de ETA, la cual tuvo lugar en la comisi?n de justicia la tarde del 16 de octubre de 2006.*
El fiscal general del Estado explic? que lo que hab?a expresado sobre la funci?n de la Fiscal?a val?a “con alto el fuego, o sin alto el fuego”. Y a continuaci?n aport? unos cuantos datos.*
Las cifras
Entre el 22 de marzo de 2006, fecha de la declaraci?n del alto el fuego permanente, el Ministerio Fiscal acus? en juicio a 56 miembros de la banda terrorista y obtuvo 49 condenas. Durante 2006, hasta octubre de dicho a?o, la Fiscal?a de la Audiencia Nacional hab?a formulado 66 escritos de acusaci?n, contra 39 en 2005, es decir, antes del alto el fuego., superando el n?mero de acusaciones entre enero y octubre, por tanto, en casi un 70% el total de las presentadas en 2005. Otro dato de interés: 45 escritos de acusaci?n de los 66 elevados por la Fiscal?a de la Audiencia Nacional contra 82 acusados tuvieron lugar después del 22 de marzo de 2006, es decir, después del alto el fuego. Asimismo, no se hab?a producido en el periodo se?alado un solo acercamiento de presos al Pa?s Vasco y s?lo hab?a informado un supuesto de concesi?n de tercer grado y libertad condicional a un individuo*condenado por colaboraci?n con banda armada, que sufr?a una enfermedad grave (en cumplimiento del art?culo 92 del C?digo Penal).*La Fiscal?a de la Audiencia Nacional inform? a favor de la prolongaci?n de la pena de los condenados, seg?n*la doctrina Parot, criterio del Tribunal Supremo.*
Con todo, Conde-Pumpido, intent? ampliar su idea de la justicia en una etapa jalonada por la ofensiva del terrorismo a escala internacional.*
“La impronta irracional del terrorismo ha calado en algunas reacciones de defensa que, parad?jicamente, m?s que consolidar y proteger las libertades de los ciudadanos, parecer?an abocadas a satisfacer de manera indirecta, los objetivos de los propios terroristas”.*
?Por qué?*
“Convertir nuestras sociedades en jaulas llenas de seres tratados como sospechosos o sujetos ajenos a crecientes limitaciones de derechos vale tanto como regalar a los terroristas el objetivo de destrucci?n de nuestros valores que persiguen con su actividad”.*
Y a?adi?: “Transmitir falsamente a los ciudadanos la idea de que jueces y fiscales, m?s que garantes de la ley, son*meros ejecutores o instrumentos de Gobierno y oposici?n, dedicados a hacer lo que convenga a la coyuntura del momento, constituye un error y una irresponsabilidad que se paga, precisamente, con la quiebra del propio sistema que se dice querer defender. Aplicar el derecho en democracia es m?s dif?cil que aporrear a ciegas, indiscriminadamente, las filas de un enemigo definido con trazo grueso, mediante sospechas y juicios de intenciones, por pol?ticos, editorialistas o grupos de poder de uno u otro signo, seg?n convenga a los intereses de cada quién en cada momento. Ser juez o fiscal, y mantenerse firme frente a la tentaci?n de sucumbir al halago o sobrevivir al esfuerzo de no quebrar ante la presi?n, no es sencillo”.*
Quiz? esta alusi?n actuara como tel?n de fondo de la ira que, empero, desencadenar?a, una de las ?ltimas frases de su comparecencia.*
“He procurado y seguiré procurando que la ley se aplique con rigor porque es la*materializaci?n de los valores democr?ticos. Pero también precisamente por eso, el vuelo de las togas de los fiscales no eludir? el contacto con el polvo del camino. Nuestra aproximaci?n a la realidad social debe ser imparcial. Pero no ajena a esa realidad, sino profundamente comprometida en su transformaci?n, de acuerdo con los objetivos de seguridad jur?dica, democracia y paz social que establece la Constituci?n y concreta la ley”.*
16 a?os después
El vuelo de las togas y su contacto con el polvo del camino -una mezcla de dos poemas de Antonio y Manuel Machado- le persigue como la sombra perdida a*Peter Pan, dieciséis a?os después.*
Y, mira por d?nde, la Sala Segunda ha ordenado ayer repetir por aparente*falta de imparcialidad el juicio contra la Mesa del Parlament*por el 1-0.*
La defensa de la imparcial estructural, por as? decir, fue planteada por Conde-Pumpido en su propuesta a presidente de la Sala Segunda del Supremo, en 2014, cuando fue la mayor?a conservadora del*Consejo General del Poder Judicial*(CGPJ) opt? por*Manuel Marchena.*
Una de sus iniciativas estrella era hacer que la Sala de Admisi?n de recursos del Tribunal Supremo fuese ?ntegramente rotatoria. El presidente de la Sala Segunda no deber?a integrar permanentemente una determinada secci?n, de la misma manera que, en el reparto de todos los dem?s asuntos, el presidente, que es primus inter pares,*deb?a rotar*con el resto de magistrados también en la Sala de Admisi?n a los que corresponde por turno. Con este sistema, el presidente, al no estar siempre en la Sala de Admisi?n, podr?a partir en la Sala de Enjuiciamiento. La Sala de Admisi?n ser?a completamente rotatoria.*
Precisamente, tres a?os m?s tarde, con ocasi?n del 'procés' en 2017, cuatro magistrados de los cinco de la Sala de Admisi?n del Supremo admitieron la querella del fiscal General del Estado,*José Manuel Maza, y m?s tarde integraron la mayor?a del tribunal de enjuiciamiento. El presidente del Tribunal y ponente de la sentencia fue el magistrado*Manuel Marchena.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/conde-pumpido-frase-le-persigue-78613910)
All?, el fiscal General del Estado, que no particip? en el debate, pronunci? un discurso de clausura.*
“Creo que nos debemos felicitar porque Jueces para la Democracia sea capaz, una vez m?s, de afirmar con contundencia que entre la realidad social y el vuelo de nuestras togas*no hay divorcio ni abstracci?n posible. Los jueces est?n dentro de esa realidad, forman parte de ella, y no pueden mirar al vac?o invocando la inmaculada lejan?a de su independencia. Esa independencia, como la*imparcialidad del Ministerio Fiscal*al que ahora represento, son valores esenciales para el funcionamiento de nuestro sistema constitucional, no concebidos para que jueces y fiscales puedan vivir y actuar como si la realidad no existiera, sino, bien al contrario, para asegurar que se enfrentan exentos de cualquier lastre y ajenos a cualquier cometido que no sea el de aplicar la ley. La ley, es decir, el fruto de la voluntad popular”, se?al?.
Y lanz? una exhortaci?n: “Aplicar la ley en la lucha contra el terrorismo, que no ha cesado,*ni va a cesar. Aplicar la ley para amparar y asegurar los derechos de las v?ctimas. Procurando la reparaci?n, en lo posible, del delito que han sufrido, la preservaci?n de la memoria y el respeto a la dignidad de quienes han pagado injustamente un precio in?til por la libertad de todos, pero adem?s, y con la misma determinaci?n, trabajando para que no haya otras v?ctimas en el futuro, para que nadie m?s tenga que pagar ese precio”.*
Estas palabras llevaron al*Grupo Parlamentario Popular en el Senado*a solicitar su comparecencia “para informar de sus manifestaciones respecto al papel que, en su opini?n debe jugar el Poder Judicial ante la “tregua permanente de ETA, la cual tuvo lugar en la comisi?n de justicia la tarde del 16 de octubre de 2006.*
El fiscal general del Estado explic? que lo que hab?a expresado sobre la funci?n de la Fiscal?a val?a “con alto el fuego, o sin alto el fuego”. Y a continuaci?n aport? unos cuantos datos.*
Las cifras
Entre el 22 de marzo de 2006, fecha de la declaraci?n del alto el fuego permanente, el Ministerio Fiscal acus? en juicio a 56 miembros de la banda terrorista y obtuvo 49 condenas. Durante 2006, hasta octubre de dicho a?o, la Fiscal?a de la Audiencia Nacional hab?a formulado 66 escritos de acusaci?n, contra 39 en 2005, es decir, antes del alto el fuego., superando el n?mero de acusaciones entre enero y octubre, por tanto, en casi un 70% el total de las presentadas en 2005. Otro dato de interés: 45 escritos de acusaci?n de los 66 elevados por la Fiscal?a de la Audiencia Nacional contra 82 acusados tuvieron lugar después del 22 de marzo de 2006, es decir, después del alto el fuego. Asimismo, no se hab?a producido en el periodo se?alado un solo acercamiento de presos al Pa?s Vasco y s?lo hab?a informado un supuesto de concesi?n de tercer grado y libertad condicional a un individuo*condenado por colaboraci?n con banda armada, que sufr?a una enfermedad grave (en cumplimiento del art?culo 92 del C?digo Penal).*La Fiscal?a de la Audiencia Nacional inform? a favor de la prolongaci?n de la pena de los condenados, seg?n*la doctrina Parot, criterio del Tribunal Supremo.*
Con todo, Conde-Pumpido, intent? ampliar su idea de la justicia en una etapa jalonada por la ofensiva del terrorismo a escala internacional.*
“La impronta irracional del terrorismo ha calado en algunas reacciones de defensa que, parad?jicamente, m?s que consolidar y proteger las libertades de los ciudadanos, parecer?an abocadas a satisfacer de manera indirecta, los objetivos de los propios terroristas”.*
?Por qué?*
“Convertir nuestras sociedades en jaulas llenas de seres tratados como sospechosos o sujetos ajenos a crecientes limitaciones de derechos vale tanto como regalar a los terroristas el objetivo de destrucci?n de nuestros valores que persiguen con su actividad”.*
Y a?adi?: “Transmitir falsamente a los ciudadanos la idea de que jueces y fiscales, m?s que garantes de la ley, son*meros ejecutores o instrumentos de Gobierno y oposici?n, dedicados a hacer lo que convenga a la coyuntura del momento, constituye un error y una irresponsabilidad que se paga, precisamente, con la quiebra del propio sistema que se dice querer defender. Aplicar el derecho en democracia es m?s dif?cil que aporrear a ciegas, indiscriminadamente, las filas de un enemigo definido con trazo grueso, mediante sospechas y juicios de intenciones, por pol?ticos, editorialistas o grupos de poder de uno u otro signo, seg?n convenga a los intereses de cada quién en cada momento. Ser juez o fiscal, y mantenerse firme frente a la tentaci?n de sucumbir al halago o sobrevivir al esfuerzo de no quebrar ante la presi?n, no es sencillo”.*
Quiz? esta alusi?n actuara como tel?n de fondo de la ira que, empero, desencadenar?a, una de las ?ltimas frases de su comparecencia.*
“He procurado y seguiré procurando que la ley se aplique con rigor porque es la*materializaci?n de los valores democr?ticos. Pero también precisamente por eso, el vuelo de las togas de los fiscales no eludir? el contacto con el polvo del camino. Nuestra aproximaci?n a la realidad social debe ser imparcial. Pero no ajena a esa realidad, sino profundamente comprometida en su transformaci?n, de acuerdo con los objetivos de seguridad jur?dica, democracia y paz social que establece la Constituci?n y concreta la ley”.*
16 a?os después
El vuelo de las togas y su contacto con el polvo del camino -una mezcla de dos poemas de Antonio y Manuel Machado- le persigue como la sombra perdida a*Peter Pan, dieciséis a?os después.*
Y, mira por d?nde, la Sala Segunda ha ordenado ayer repetir por aparente*falta de imparcialidad el juicio contra la Mesa del Parlament*por el 1-0.*
La defensa de la imparcial estructural, por as? decir, fue planteada por Conde-Pumpido en su propuesta a presidente de la Sala Segunda del Supremo, en 2014, cuando fue la mayor?a conservadora del*Consejo General del Poder Judicial*(CGPJ) opt? por*Manuel Marchena.*
Una de sus iniciativas estrella era hacer que la Sala de Admisi?n de recursos del Tribunal Supremo fuese ?ntegramente rotatoria. El presidente de la Sala Segunda no deber?a integrar permanentemente una determinada secci?n, de la misma manera que, en el reparto de todos los dem?s asuntos, el presidente, que es primus inter pares,*deb?a rotar*con el resto de magistrados también en la Sala de Admisi?n a los que corresponde por turno. Con este sistema, el presidente, al no estar siempre en la Sala de Admisi?n, podr?a partir en la Sala de Enjuiciamiento. La Sala de Admisi?n ser?a completamente rotatoria.*
Precisamente, tres a?os m?s tarde, con ocasi?n del 'procés' en 2017, cuatro magistrados de los cinco de la Sala de Admisi?n del Supremo admitieron la querella del fiscal General del Estado,*José Manuel Maza, y m?s tarde integraron la mayor?a del tribunal de enjuiciamiento. El presidente del Tribunal y ponente de la sentencia fue el magistrado*Manuel Marchena.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/conde-pumpido-frase-le-persigue-78613910)