الريــم
11-15-2022, 10:47 PM
Adif, en este caso a través de uno de sus inspectores de seguridad, volvi? a*poner el foco en el maquinista del*Alvia* (http://uc-4u.com/tags/alvia/)como el causante del accidente que provoc? 80 muertos y 145 heridos en 2013. En su declaraci?n como testigo –propuesto por la Abogac?a del Estado, que defiende a Adif– asegur? que*entre los inspectores exist?a el consenso de que la conducci?n por la l?nea Santiago-Ourense “era bastante c?moda e incluso tranquila”,*que las se?ales eran suficientes y ajustadas a la normativa, que no hab?a nada “anormal” y que resultaba “inimaginable” que el maquinista del tren desatendiera*la conducci?n durante cien segundos para hablar por teléfono con el interventor*y que no viera las se?ales. “Todos sabemos por experiencia que la conducci?n de coches por carretera se basa en las percepciones. Es como si salgo por autopista, me tapo los ojos y voy circulando m?s de kil?metro y medio con los ojos cerrados”, solt? a preguntas de la abogada del Estado Adela ?lvarez.
En el proceso est?n acusados*por los mismos delitos*el maquinista, Francisco Garz?n, y el que fuera director de Seguridad en la Circulaci?n de Adif Andrés Cortabitarte.
Ayer le toc? el turno para declarar a*Carlos Ayuso,*inspector de seguridad en la gerencia del noroeste desde 2004, que lleg? a estar imputado –junto con otros compa?eros– en la fase de instrucci?n cuando*el juez Luis Al?ez*pretend?a apuntalar responsabilidades de altos cargos de Adif o de responsables de la seguridad en la v?a. Ayuso inspeccion? dos veces la l?nea como acompa?ante en cabina con la infraestructura ya en servicio y un a?o antes de producirse el descarrilamiento.
Ya desde el principio quiso dejar claro que en sus tareas de supervisi?n no entra el an?lisis de riesgos del factor humano*"No es misi?n nuestra, es cosa de su empresa [Renfe]”, dijo, para acto seguido precisar que iban para identificar alg?n tipo de “anormalidad o anomal?a” en las instalaciones de seguridad de la v?a o en los veh?culos, para, en el caso de encontrarlas, “tomar medidas para resolverlas y comunicarlas al operador”. Sin embargo, en otro momento del interrogatorio s? dej? caer también que comprobaban el estado personal del conductor, “las condiciones f?sicas o ps?quicas que pueda tener”, como si “va con una borrachera del trece”.
“?Era suficiente la se?alizaci?n?”,*pregunt? la abogada del Estado. “No he notado ninguna cosa rara”, contest?. “?Apreciaron alg?n riesgo especial, alguna singularidad en la curva?”, insisti? la letrada. “Ya le digo que no, ni yo ni mis compa?eros, porque si as? fuera habr?amos tomado las medidas para mitigar esa deficiencia”, indic?.
"No es de recibo es que el maquinista no vea la se?alizaci?n”
Para el inspector,*la reducci?n de velocidad para entrar en la curva de Angrois, de 200 a 80 kil?metros por hora, “es una cosa normal”, como existen, incluso m?s intensas, en otros puntos de Espa?a. “Pero lo que no es de recibo es que el maquinista no vea la se?alizaci?n”, cargaba una y otra vez contra*Garz?n, en l?nea con la estrategia de defensa de Adif de se?alar como ?nico responsable al maquinista.
Asegur? que a los inspectores no les lleg? ning?n aviso de los conductores sobre*la eventual peligrosidad de la curva de Angrois,*ni siquiera el enviado por*el jefe de maquinistas, a pesar de que lo pod?an decir durante los acompa?amientos o por los cauces oficiales y reglados de comunicaci?n. “Nadie me traslad? nada, ni siquiera el propio jefe de inspecciones que hizo m?s viajes que yo”, sostuvo.
Posteriormente, a preguntas de la representante de la aseguradora de Renfe sobre si ten?a conocimiento, por entornos informales, del riesgo de la curva –en alusi?n a lo que comentaban los maquinistas en la estaci?n de Santiago–, respondi?, en tono ir?nico, que*cuando va a tomar un café también escuchaba el resultado del partido del Betis.Carlos Ayuso*no quiso entrar en si la se?alizaci?n era insuficiente, alegando que él comprobaba que se ajustaba a la normativa y que era s?. Destac? que la aproximaci?n a*Santiago*est? llena de se?ales que permiten al maquinista ubicarse y que lo que pas? fue que el conductor del tren no les prest? atenci?n y adem?s incumpli? la normativa al circular con exceso de velocidad.
Lleg? también a decir que no hay m?s riesgo de descarrilar en una curva que en una recta por ir m?s r?pido de lo debido y que ni una baliza ASFA para frenar el tren o incluso el ERTMS hubieran sido suficientes para evitar el accidente*“porque el maquinista desatendi? todo tipo de se?alizaciones”.
Declaran los destinatarios del aviso a Mazaira
La décima jornada del juicio, fue la m?s breve por el momento, dado que la Abogac?a del Estado, que representa a Adif, renunci? a dos de los tres testigos que hab?a propuesto. No comparecieron ni un polic?a nacional ni otro inspector de seguridad por encontrarse este ?ltimo a tratamiento médico. El proceso se reanudar? de nuevo este miércoles con las declaraciones de*Mar?a Rosa Sanz Cerezo, en su momento secretaria del consejo de administraci?n de Adif, y*José Luis Rodr?guez Villarino y ?ngel Lluch Perales,*ambos cargos de Renfe que recibieron el correo con el aviso de un jefe de maquinistas y formador,*José Ram?n Iglesias Mazaira, sobre la peligrosidad de la curva y al que, seg?n cont? en su testimonio en el juicio, no se le hizo ning?n caso a pesar de tener constancia de que fue recibido.
Mientras,*Sanz Cerezo*certific? que las competencias sobre medidas de seguridad se hallaban delegadas en el director de Seguridad en la Circulaci?n de Adif. En concreto, reca?a sobre este director la competencia para aprobar circulares e instrucciones, seg?n su certificado. Ma?ana seguir? abord?ndose el correo electr?nico enviado por Iglesias Mazaira, ya que declarar?n el que era gerente de Producci?n de Viajeros de Renfe*Rafael Sard?n Tejedor,*que también lo recibi?, y*Nicol?s Izquierdo Navidad,*jefe de Producci?n de Viajeros. Por ?ltimo, est? convocado el formador de maquinistas*Manuel Gonz?lez S?nchez, al que también lleg? el correo con el que Iglesias Mazaira alertaba de una se?alizaci?n deficiente.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/inspector-adif-maquinista-accidente-alvia-78611279)
En el proceso est?n acusados*por los mismos delitos*el maquinista, Francisco Garz?n, y el que fuera director de Seguridad en la Circulaci?n de Adif Andrés Cortabitarte.
Ayer le toc? el turno para declarar a*Carlos Ayuso,*inspector de seguridad en la gerencia del noroeste desde 2004, que lleg? a estar imputado –junto con otros compa?eros– en la fase de instrucci?n cuando*el juez Luis Al?ez*pretend?a apuntalar responsabilidades de altos cargos de Adif o de responsables de la seguridad en la v?a. Ayuso inspeccion? dos veces la l?nea como acompa?ante en cabina con la infraestructura ya en servicio y un a?o antes de producirse el descarrilamiento.
Ya desde el principio quiso dejar claro que en sus tareas de supervisi?n no entra el an?lisis de riesgos del factor humano*"No es misi?n nuestra, es cosa de su empresa [Renfe]”, dijo, para acto seguido precisar que iban para identificar alg?n tipo de “anormalidad o anomal?a” en las instalaciones de seguridad de la v?a o en los veh?culos, para, en el caso de encontrarlas, “tomar medidas para resolverlas y comunicarlas al operador”. Sin embargo, en otro momento del interrogatorio s? dej? caer también que comprobaban el estado personal del conductor, “las condiciones f?sicas o ps?quicas que pueda tener”, como si “va con una borrachera del trece”.
“?Era suficiente la se?alizaci?n?”,*pregunt? la abogada del Estado. “No he notado ninguna cosa rara”, contest?. “?Apreciaron alg?n riesgo especial, alguna singularidad en la curva?”, insisti? la letrada. “Ya le digo que no, ni yo ni mis compa?eros, porque si as? fuera habr?amos tomado las medidas para mitigar esa deficiencia”, indic?.
"No es de recibo es que el maquinista no vea la se?alizaci?n”
Para el inspector,*la reducci?n de velocidad para entrar en la curva de Angrois, de 200 a 80 kil?metros por hora, “es una cosa normal”, como existen, incluso m?s intensas, en otros puntos de Espa?a. “Pero lo que no es de recibo es que el maquinista no vea la se?alizaci?n”, cargaba una y otra vez contra*Garz?n, en l?nea con la estrategia de defensa de Adif de se?alar como ?nico responsable al maquinista.
Asegur? que a los inspectores no les lleg? ning?n aviso de los conductores sobre*la eventual peligrosidad de la curva de Angrois,*ni siquiera el enviado por*el jefe de maquinistas, a pesar de que lo pod?an decir durante los acompa?amientos o por los cauces oficiales y reglados de comunicaci?n. “Nadie me traslad? nada, ni siquiera el propio jefe de inspecciones que hizo m?s viajes que yo”, sostuvo.
Posteriormente, a preguntas de la representante de la aseguradora de Renfe sobre si ten?a conocimiento, por entornos informales, del riesgo de la curva –en alusi?n a lo que comentaban los maquinistas en la estaci?n de Santiago–, respondi?, en tono ir?nico, que*cuando va a tomar un café también escuchaba el resultado del partido del Betis.Carlos Ayuso*no quiso entrar en si la se?alizaci?n era insuficiente, alegando que él comprobaba que se ajustaba a la normativa y que era s?. Destac? que la aproximaci?n a*Santiago*est? llena de se?ales que permiten al maquinista ubicarse y que lo que pas? fue que el conductor del tren no les prest? atenci?n y adem?s incumpli? la normativa al circular con exceso de velocidad.
Lleg? también a decir que no hay m?s riesgo de descarrilar en una curva que en una recta por ir m?s r?pido de lo debido y que ni una baliza ASFA para frenar el tren o incluso el ERTMS hubieran sido suficientes para evitar el accidente*“porque el maquinista desatendi? todo tipo de se?alizaciones”.
Declaran los destinatarios del aviso a Mazaira
La décima jornada del juicio, fue la m?s breve por el momento, dado que la Abogac?a del Estado, que representa a Adif, renunci? a dos de los tres testigos que hab?a propuesto. No comparecieron ni un polic?a nacional ni otro inspector de seguridad por encontrarse este ?ltimo a tratamiento médico. El proceso se reanudar? de nuevo este miércoles con las declaraciones de*Mar?a Rosa Sanz Cerezo, en su momento secretaria del consejo de administraci?n de Adif, y*José Luis Rodr?guez Villarino y ?ngel Lluch Perales,*ambos cargos de Renfe que recibieron el correo con el aviso de un jefe de maquinistas y formador,*José Ram?n Iglesias Mazaira, sobre la peligrosidad de la curva y al que, seg?n cont? en su testimonio en el juicio, no se le hizo ning?n caso a pesar de tener constancia de que fue recibido.
Mientras,*Sanz Cerezo*certific? que las competencias sobre medidas de seguridad se hallaban delegadas en el director de Seguridad en la Circulaci?n de Adif. En concreto, reca?a sobre este director la competencia para aprobar circulares e instrucciones, seg?n su certificado. Ma?ana seguir? abord?ndose el correo electr?nico enviado por Iglesias Mazaira, ya que declarar?n el que era gerente de Producci?n de Viajeros de Renfe*Rafael Sard?n Tejedor,*que también lo recibi?, y*Nicol?s Izquierdo Navidad,*jefe de Producci?n de Viajeros. Por ?ltimo, est? convocado el formador de maquinistas*Manuel Gonz?lez S?nchez, al que también lleg? el correo con el que Iglesias Mazaira alertaba de una se?alizaci?n deficiente.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/inspector-adif-maquinista-accidente-alvia-78611279)