الريــم
11-15-2022, 05:50 PM
El juez de la Audiencia Nacional encargado de la instrucci?n del caso Popular ha solicitado una nueva ampliaci?n de informe a los peritos del Banco de Espa?a Teodoro Fern?ndez y ?lvaro L?pez después de que hayan surgido una serie de dudas en su declaraci?n en sede judicial de este martes.
Fuentes jur?dicas han explicado a Europa Press que el titular del Juzgado Central de Instrucci?n N?mero 4, José Luis Calama, ha instado a los dos expertos a que expliquen de forma detallada y por escrito la relaci?n de algunos de los datos contenidos en su primer informe y en la posterior ampliaci?n.
En ese primer documento, los peritos apreciaban un déficit por valor de 135 millones en la entidad en el ejercicio de 2015. En la ampliaci?n de ese informe, solicitada por el instructor, los expertos concluyeron que la extinta entidad debi? reflejar pérdidas por valor de 1.019,897 millones de euros en el ejercicio de 2015 en lugar del beneficio de 105,394 millones que declar?.
Las mismas fuentes explican que en la declaraci?n de este martes -fijada para que los peritos ratificasen esos informes- la Fiscal?a ha preguntado por la relaci?n entre sendas cifras. Es decir, entre el déficit por valor de 135 millones primero y las supuestas pérdidas por 1.019 millones.
Sendos peritos, que se han ratificado en el resto de cuestiones contenidas en sus informes, no habr?an ofrecido una respuesta lo suficientemente clarificadora a ojos del Ministerio P?blico o del propio juez, lo que ha motivado la petici?n de una segunda ampliaci?n.
Por otro lado, tanto Fern?ndez como L?pez han insistido ante el instructor en que la calidad de los datos en los que se bas? su ?ltima pericial era "deficiente, existiendo una gran cantidad de incoherencias, defectos e inconsistencias".
Ambos peritos ya expresaron sus dudas acerca de la primera ampliaci?n pericial requerida por el juez en un escrito suscrito por ambos y que fue remitido al instructor el pasado 31 de marzo, tan solo unos d?as después de que el juez Calama les instase a la elaboraci?n de la misma.
El instructor requiri? este informe a los peritos del Banco de Espa?a el 16 de marzo, unos d?as después de tomar declaraci?n al inspector del Banco Central Europeo Jes?s Fernando Mart?nez Usano, que explic? al juez que el Popular llev? a cabo una liberaci?n de coberturas "contraria a la norma", cifrando el déficit de provisiones entre 1.153 y 1.355 millones de euros.
Las ?ltimas citaciones
El magistrado ya escuch? el pasado 14 de septiembre a los peritos del Banco de Espa?a Santiago Ruiz-Clavijo y Pablo Hern?ndez, que ratificaron dos de los informes encargados por Calama. En concreto, los mismos versaban sobre Thesan Capital y el relativo a un posible déficit de provisiones en las cuentas de 2015.
El primero de los documentos era un exhaustivo informe que pon?a el foco en las operaciones del Popular que fueron intermediadas por Thesan Capital, una sociedad de capital riesgo especializada en la compra de empresas en crisis que oper? con el banco entre 2011 y 2014.
El segundo, por otro lado, era la ampliaci?n de un informe que ellos mismos elaboraron en 2019 a fin de determinar si, a finales del a?o 2015, se manten?a un déficit de provisiones por parte del Banco Popular y su "trascendencia" para las cuentas anuales de la entidad.
A la espera de una nueva ampliaci?n pericial, esta causa que est? cerca de cumplir cinco a?os est? previsiblemente cerca de su final. En la misma, el magistrado investiga dos fases del proceso de resoluci?n del Popular: las presuntas irregularidades contables de la entidad en 2016, con la ampliaci?n de capital, y las filtraciones a prensa de un a?o después que habr?an provocado su resoluci?n a mediados de 2017.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/audiencia-nacional-pide-ampliacion-informe-78596899)
Fuentes jur?dicas han explicado a Europa Press que el titular del Juzgado Central de Instrucci?n N?mero 4, José Luis Calama, ha instado a los dos expertos a que expliquen de forma detallada y por escrito la relaci?n de algunos de los datos contenidos en su primer informe y en la posterior ampliaci?n.
En ese primer documento, los peritos apreciaban un déficit por valor de 135 millones en la entidad en el ejercicio de 2015. En la ampliaci?n de ese informe, solicitada por el instructor, los expertos concluyeron que la extinta entidad debi? reflejar pérdidas por valor de 1.019,897 millones de euros en el ejercicio de 2015 en lugar del beneficio de 105,394 millones que declar?.
Las mismas fuentes explican que en la declaraci?n de este martes -fijada para que los peritos ratificasen esos informes- la Fiscal?a ha preguntado por la relaci?n entre sendas cifras. Es decir, entre el déficit por valor de 135 millones primero y las supuestas pérdidas por 1.019 millones.
Sendos peritos, que se han ratificado en el resto de cuestiones contenidas en sus informes, no habr?an ofrecido una respuesta lo suficientemente clarificadora a ojos del Ministerio P?blico o del propio juez, lo que ha motivado la petici?n de una segunda ampliaci?n.
Por otro lado, tanto Fern?ndez como L?pez han insistido ante el instructor en que la calidad de los datos en los que se bas? su ?ltima pericial era "deficiente, existiendo una gran cantidad de incoherencias, defectos e inconsistencias".
Ambos peritos ya expresaron sus dudas acerca de la primera ampliaci?n pericial requerida por el juez en un escrito suscrito por ambos y que fue remitido al instructor el pasado 31 de marzo, tan solo unos d?as después de que el juez Calama les instase a la elaboraci?n de la misma.
El instructor requiri? este informe a los peritos del Banco de Espa?a el 16 de marzo, unos d?as después de tomar declaraci?n al inspector del Banco Central Europeo Jes?s Fernando Mart?nez Usano, que explic? al juez que el Popular llev? a cabo una liberaci?n de coberturas "contraria a la norma", cifrando el déficit de provisiones entre 1.153 y 1.355 millones de euros.
Las ?ltimas citaciones
El magistrado ya escuch? el pasado 14 de septiembre a los peritos del Banco de Espa?a Santiago Ruiz-Clavijo y Pablo Hern?ndez, que ratificaron dos de los informes encargados por Calama. En concreto, los mismos versaban sobre Thesan Capital y el relativo a un posible déficit de provisiones en las cuentas de 2015.
El primero de los documentos era un exhaustivo informe que pon?a el foco en las operaciones del Popular que fueron intermediadas por Thesan Capital, una sociedad de capital riesgo especializada en la compra de empresas en crisis que oper? con el banco entre 2011 y 2014.
El segundo, por otro lado, era la ampliaci?n de un informe que ellos mismos elaboraron en 2019 a fin de determinar si, a finales del a?o 2015, se manten?a un déficit de provisiones por parte del Banco Popular y su "trascendencia" para las cuentas anuales de la entidad.
A la espera de una nueva ampliaci?n pericial, esta causa que est? cerca de cumplir cinco a?os est? previsiblemente cerca de su final. En la misma, el magistrado investiga dos fases del proceso de resoluci?n del Popular: las presuntas irregularidades contables de la entidad en 2016, con la ampliaci?n de capital, y las filtraciones a prensa de un a?o después que habr?an provocado su resoluci?n a mediados de 2017.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/audiencia-nacional-pide-ampliacion-informe-78596899)