الريــم
11-15-2022, 04:33 PM
Inspectores de seguridad en la circulaci?n de Adif consideraron que la l?nea entre Ourense y Santiago, en la que se produjo el accidente del tren Alvia que ocasion? 80 muertes y dej? a 145 personas heridas, "ten?a una conducci?n bastante c?moda" y "tranquila".
As? lo ha manifestado en la décima jornada del juicio por el siniestro el inspector Carlos Ayuso, que declar? en calidad de testigo a propuesta de la abogada del Estado, que representa al Adif, cuyo ex director de seguridad en la circulaci?n es uno de los acusados, junto al maquinista, por imprudencia profesional grave.
Ayuso, inspector en la gerencia noroeste de Adif desde finales de 2004, ha criticado el comportamiento del maquinista al compararlo con coger el coche y circular "con los ojos tapados".
Este testigo desempe?? sus funciones junto a otros compa?eros como Roberto S?ez y José Antonio Garc?a D?ez, que declararon como imputados durante la instrucci?n del caso.
El segundo ha fallecido y el primero, citado en un primer momento en el juicio, est? a tratamiento médico y no comparece finalmente al renunciar Abogac?a del Estado a su testimonio.
"Inimaginable"
Todos ellos realizaban tareas de inspecci?n "de todo tipo" y "una de las m?s completas es la de viajes en cabina", seg?n Ayuso. Este acompa?amiento "sirve para determinar alg?n tipo de anormalidad o anomal?a que pueda existir en las instalaciones de seguridad o veh?culos", ha expuesto.
En caso de detectarse, ha a?adido, se toma "alg?n tipo de medida para tratar de resolverla -de la forma- lo m?s satisfactoria posible".
Lo que era "inimaginable", en su opini?n, es lo que le ocurri? al maquinista, que fren? tarde y tom? la curva con un exceso de velocidad al atender una llamada del interventor al teléfono corporativo.
"Es como si salgo con el coche por la autopista y me tapo los ojos y voy circulando m?s de kil?metro y medio con los ojos tapados", ha afirmado.
Al respecto, ha proseguido en otro punto con los reproches al maquinista al considerar que "no es de recibo que el profesional de la conducci?n no vea esa se?alizaci?n".
Hacia el final de su comparecencia, la defensa del maquinista le ha avisado de que la conducci?n de un tren no es igual a la de un coche y le ha preguntado por el uso del teléfono corporativo. ?l, ha destacado, no permite "que use ese medio salvo un caso de urgencia extrema".
El factor humano
Como en jornadas pasadas del juicio otros cargos de Adif, este inspector ha se?alado que entre sus funciones no est? "entrar a valorar el factor humano".
Sin embargo, adem?s del estado de la l?nea, ha reconocido que los inspectores se dedican a vigilar "que el profesional en la conducci?n cumpla la normativa en vigor para poder circular en condiciones de seguridad".
"El factor humano es cosa de su propia empresa", ha aseverado en otro punto, lo que contrasta con que después ha asegurado que entre su cometido est? "comprobar el estado personal del maquinista, las condiciones f?sicas o ps?quicas que puede tener en ese momento".
El abogado de Renfe ha hecho hincapié en su turno sobre este an?lisis del factor humano. "No evaluamos. Mis funciones no tienen esa competencia. Desconozco quién las tiene, pero creo que es el operador", ha repetido.
"?Si por ejemplo un inspector detecta que la formaci?n no ha sido la correcta (...) también estar?a en disposici?n de detectarlo?", le ha preguntado a continuaci?n. "No es que esté en disposici?n o no. Lo que s? detectamos es que ese hombre no ha cumplido con la normativa. En el informe lo reflejamos y trasladamos a nuestros hom?logos de Renfe y son ellos los que tienen que tomar medidas", le ha se?alado.
Ninguna cosa rara
A preguntas de la letrada del estado, el inspector ha precisado que los viajes que realiz? en cabina para esta l?nea fueron "dos, uno en cada sentido", a finales del a?o anterior al descarrilamiento, en la ida con otro inspector compa?ero suyo y a la vuelta adem?s con otro inspector de Renfe.
"Yo no he notado ninguna cosa rara en esa l?nea", ha reiterado. "Al ser una l?nea nueva, la hab?an integrado con todas las se?alizaciones pertinentes que requiere la normativa que exist?a en ese momento", ha ahondado.
Eso s?, ha avisado de que los inspectores "no van a entrar a cuestionar si ten?a que tener m?s o menos se?ales", pues viene determinado por "la fase de dise?o".
Ma?ana miércoles se retomar? el juicio con las declaran del superior inmediato del jefe de maquinistas que avis? del riesgo de la curva de Angrois, José Luis Rodr?guez Vilari?o, y el miembro del equipo de la gerencia de seguridad en la circulaci?n de Renfe Viajeros, ?ngel Lluch Perales, con el que José Ram?n Iglesias Mazaira asegura que lleg? a hablar sobre el tema.
Iglesias Mazaira es el jefe de maquinistas que redact? un informe sobre incidencias y riesgos de A Grandeira antes de que se produjera el siniestro que acab? con la vida de 80 personas y dej? a 145 heridos, en julio de 2013.
En diciembre de 2011 planteaba "estudiar la posibilidad de solicitar la implantaci?n en v?a de se?ales de limitaci?n permanente a 80 kil?metros por hora, que podr?an facilitar el cumplimiento de las velocidades m?ximas", ya que en esa zona "?nicamente existe una se?al de velocidad descendente (PTO) a la altura del punto kilométrico 84.230, pero de poco vale puesto que de no haber reducido previamente la velocidad --advert?a--, nada se podr? hacer ya".
Este jefe de maquinistas compareci? como testigo ante la jueza a finales de octubre, cuando asegur? que envi? su advertencia sobre la peligrosidad por correo electr?nico con la intenci?n de que se tratara en una reuni?n de seguimiento de los nuevos trenes para la l?nea Santiago-Ourense.
Si el riesgo era o no "evidente", como denuncian algunas partes, y lo que ello implica para la responsabilidad que se atribuye a los acusados por imprudencia profesional grave -el maquinista y el ex jefe de seguridad de Adif- es lo que trata de determinar el juicio, que acumula ya nueve jornadas y en torno a 50 horas de comparecencias.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juicio-alvia-inspectores-adif-consideran-78591445)
As? lo ha manifestado en la décima jornada del juicio por el siniestro el inspector Carlos Ayuso, que declar? en calidad de testigo a propuesta de la abogada del Estado, que representa al Adif, cuyo ex director de seguridad en la circulaci?n es uno de los acusados, junto al maquinista, por imprudencia profesional grave.
Ayuso, inspector en la gerencia noroeste de Adif desde finales de 2004, ha criticado el comportamiento del maquinista al compararlo con coger el coche y circular "con los ojos tapados".
Este testigo desempe?? sus funciones junto a otros compa?eros como Roberto S?ez y José Antonio Garc?a D?ez, que declararon como imputados durante la instrucci?n del caso.
El segundo ha fallecido y el primero, citado en un primer momento en el juicio, est? a tratamiento médico y no comparece finalmente al renunciar Abogac?a del Estado a su testimonio.
"Inimaginable"
Todos ellos realizaban tareas de inspecci?n "de todo tipo" y "una de las m?s completas es la de viajes en cabina", seg?n Ayuso. Este acompa?amiento "sirve para determinar alg?n tipo de anormalidad o anomal?a que pueda existir en las instalaciones de seguridad o veh?culos", ha expuesto.
En caso de detectarse, ha a?adido, se toma "alg?n tipo de medida para tratar de resolverla -de la forma- lo m?s satisfactoria posible".
Lo que era "inimaginable", en su opini?n, es lo que le ocurri? al maquinista, que fren? tarde y tom? la curva con un exceso de velocidad al atender una llamada del interventor al teléfono corporativo.
"Es como si salgo con el coche por la autopista y me tapo los ojos y voy circulando m?s de kil?metro y medio con los ojos tapados", ha afirmado.
Al respecto, ha proseguido en otro punto con los reproches al maquinista al considerar que "no es de recibo que el profesional de la conducci?n no vea esa se?alizaci?n".
Hacia el final de su comparecencia, la defensa del maquinista le ha avisado de que la conducci?n de un tren no es igual a la de un coche y le ha preguntado por el uso del teléfono corporativo. ?l, ha destacado, no permite "que use ese medio salvo un caso de urgencia extrema".
El factor humano
Como en jornadas pasadas del juicio otros cargos de Adif, este inspector ha se?alado que entre sus funciones no est? "entrar a valorar el factor humano".
Sin embargo, adem?s del estado de la l?nea, ha reconocido que los inspectores se dedican a vigilar "que el profesional en la conducci?n cumpla la normativa en vigor para poder circular en condiciones de seguridad".
"El factor humano es cosa de su propia empresa", ha aseverado en otro punto, lo que contrasta con que después ha asegurado que entre su cometido est? "comprobar el estado personal del maquinista, las condiciones f?sicas o ps?quicas que puede tener en ese momento".
El abogado de Renfe ha hecho hincapié en su turno sobre este an?lisis del factor humano. "No evaluamos. Mis funciones no tienen esa competencia. Desconozco quién las tiene, pero creo que es el operador", ha repetido.
"?Si por ejemplo un inspector detecta que la formaci?n no ha sido la correcta (...) también estar?a en disposici?n de detectarlo?", le ha preguntado a continuaci?n. "No es que esté en disposici?n o no. Lo que s? detectamos es que ese hombre no ha cumplido con la normativa. En el informe lo reflejamos y trasladamos a nuestros hom?logos de Renfe y son ellos los que tienen que tomar medidas", le ha se?alado.
Ninguna cosa rara
A preguntas de la letrada del estado, el inspector ha precisado que los viajes que realiz? en cabina para esta l?nea fueron "dos, uno en cada sentido", a finales del a?o anterior al descarrilamiento, en la ida con otro inspector compa?ero suyo y a la vuelta adem?s con otro inspector de Renfe.
"Yo no he notado ninguna cosa rara en esa l?nea", ha reiterado. "Al ser una l?nea nueva, la hab?an integrado con todas las se?alizaciones pertinentes que requiere la normativa que exist?a en ese momento", ha ahondado.
Eso s?, ha avisado de que los inspectores "no van a entrar a cuestionar si ten?a que tener m?s o menos se?ales", pues viene determinado por "la fase de dise?o".
Ma?ana miércoles se retomar? el juicio con las declaran del superior inmediato del jefe de maquinistas que avis? del riesgo de la curva de Angrois, José Luis Rodr?guez Vilari?o, y el miembro del equipo de la gerencia de seguridad en la circulaci?n de Renfe Viajeros, ?ngel Lluch Perales, con el que José Ram?n Iglesias Mazaira asegura que lleg? a hablar sobre el tema.
Iglesias Mazaira es el jefe de maquinistas que redact? un informe sobre incidencias y riesgos de A Grandeira antes de que se produjera el siniestro que acab? con la vida de 80 personas y dej? a 145 heridos, en julio de 2013.
En diciembre de 2011 planteaba "estudiar la posibilidad de solicitar la implantaci?n en v?a de se?ales de limitaci?n permanente a 80 kil?metros por hora, que podr?an facilitar el cumplimiento de las velocidades m?ximas", ya que en esa zona "?nicamente existe una se?al de velocidad descendente (PTO) a la altura del punto kilométrico 84.230, pero de poco vale puesto que de no haber reducido previamente la velocidad --advert?a--, nada se podr? hacer ya".
Este jefe de maquinistas compareci? como testigo ante la jueza a finales de octubre, cuando asegur? que envi? su advertencia sobre la peligrosidad por correo electr?nico con la intenci?n de que se tratara en una reuni?n de seguimiento de los nuevos trenes para la l?nea Santiago-Ourense.
Si el riesgo era o no "evidente", como denuncian algunas partes, y lo que ello implica para la responsabilidad que se atribuye a los acusados por imprudencia profesional grave -el maquinista y el ex jefe de seguridad de Adif- es lo que trata de determinar el juicio, que acumula ya nueve jornadas y en torno a 50 horas de comparecencias.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juicio-alvia-inspectores-adif-consideran-78591445)