الريــم
11-12-2022, 12:00 PM
Seis d?as separan el 'mayda'y lanzado por el capit?n del 'Prestige' tras una v?a de agua a 28 millas de Finisterre del hundimiento del viejo monocasco cargado con 77.000 toneladas de fuel. Tras d?as de err?tica singladura, el viejo lobo de mar Apostolos Mangouras, entonces ten?a 67 a?os, fue se?alado como el responsable del "rumbo suicida" del buque que ti?? de chapapote m?s de 3.000 kil?metros de litoral, desde la desembocadura del Mi?o, en la frontera con Portugal, hasta el Atl?ntico francés.
Ma?ana se cumplen 20 a?os del gran estruendo en los tanques del petrolero con bandera de Bahamas, construido en 1976 y m?s largo que dos campos de f?tbol. Hac?a ocho d?as hab?a partido del puerto de Venspils (Letonia) rumbo a Gibraltar y hac?a tan solo seis meses la clasificadora ABS hab?a certificado que era apto para navegar. Fue el comienzo de lo que acab? convirtiéndose en la mayor cat?strofe medioambiental ocurrida en Espa?a y que deriv? en el mayor proceso judicial de Galicia por el que se sentaron en el banquillo solo tres acusados: el capit?n, el jefe de m?quinas y el entonces director general de la Marina Mercante. Ni la empresa propietaria, la liberiana Mare Shipping, ni la certificadora que no vio fallo alguno de seguridad en el petrolero ni otros cargos p?blicos fueron juzgados por el desastre ecol?gico que, seg?n informes de la Fiscal?a, caus? da?os por casi 4.400 millones de euros.
Dos décadas después de aquel 'mayday' en medio de un fuerte temporal en aguas gallegas, el 'Prestige' sigue surcando los mares judiciales para lograr que el entorno del petrolero afronte el pago de las pérdidas ocasionadas. Pese a que el Tribunal Supremo cifr? en su fallo de diciembre de 2018 en casi 2.000 millones las compensaciones, solo se podr?n recuperar 1.000 millones de d?lares (apenas 900 millones de euros), que es el importe de la p?liza suscrita por la armadora con la compa??a London P&I Club. El escenario donde Espa?a est? librando el litigio final es Reino Unido, donde la aseguradora tiene su sede.
?Cu?ndo terminar? la singladura judicial de la marea negra? Partes personadas en el proceso ya daban por hecho hace un a?o que cumplido el 20? aniversario del hundimiento del petrolero no estar?a resuelto el pago de los da?os. Se cumpli? la previsi?n. Hace apenas dos semanas, el fiscal general el Estado y exfiscal de Medio Ambiente en Galicia, ?lvaro Garc?a Ortiz, reconoc?a en una entrevista con Faro de Vigo, del grupo Prensa Ibérica, que era “dif?cil” saber cu?ndo se pondr?a fin a esta traves?a judicial. “Si ya nos equivocamos durante toda la instrucci?n de cu?nto iba a durar este proceso en Espa?a, es mucho m?s dif?cil hacer una previsi?n en tribunales extranjeros”, advert?a a este diario el fiscal del caso 'Prestige'. “Pueden ser tres meses, seis meses… Como un a?o o incluso m?s. Es imposible saberlo”, a?aden fuentes pr?ximas al proceso diez a?os después de que arrancase el juicio en A Coru?a y m?s de tres a?os desde que la Audiencia Provincial lanz? la orden para que el entramado del petrolero haga frente a los da?os, intereses y costas.
Nueve a?os de instrucci?n
La mara?a judicial del 'Prestige' arranc? en el peque?o juzgado de Corcubi?n con una instrucci?n que eterniz? durante nueve a?os. Asumi? el sumario m?s prolijo de la historia judicial gallega: casi 300.000 folios. Los cambios de juez, hasta seis magistrados se pusieron al frente de la investigaci?n, las m?ltiples ramificaciones internacionales de la causa, sumado a las anomal?as en los peritajes y el desacuerdo de la mayor?a de las partes eternizaron la primera fase del proceso. “Los continuos cambios de juez hicieron perder tres o cuatro a?os”, apuntan fuentes personadas en la causa. Todo hac?a presagiar lo que se avecinaba, un juicio descafeinado y una sentencia que finalmente no resolver?a las controversias de la cat?strofe medioambiental: cu?l fue la causa del siniestro y qué opci?n hubiera sido mejor para minimizar el alcance de la marea negra.
Primer revés judicial
Antes de que comenzase el juicio en Galicia, el caso 'Prestige' ya hab?a tocado otros puertos judiciales. Y lo hac?a al otro lado del Atl?ntico; en EEUU, donde dos meses antes del arranque del proceso en A Coru?a la Justicia dio carpetazo a la demanda de Espa?a contra la clasificadora ABS. El proceso que comenz? en 2003 en Nueva York se cerr? en 2012 al no apreciar pruebas suficientes para culpar del accidente a la certificadora con sede en Houston que hab?a avalado que el viejo petrolero era apto para navegar. Esta causa cost? a las arcas espa?olas 30 millones.
Imputados
“Es obvio que hay m?s gente implicada en el siniestro, tanto responsables pol?ticos como no pol?ticos”, lament? el presidente del tribunal del 'Prestige', Juan Luis P?a, al término del juicio. Quienes s? pod?an haber tenido responsabilidad desde el punto de vista civil son algunas partes del escurridizo entramado empresarial del petrolero, concretamente su armadora, Universe Maritime, y la certificadora de navegabilidad ABS. Pero la justicia fue incapaz de sentarles en el banquillo.
Sentencia sin culpables
Fue un juicio “largo”, “?rido” y “descafeinado”, como apuntan partes personadas As? se esperaba. Pero lo que no estaba previsto es que la Audiencia de A Coru?a dictase el 13 de noviembre de 2013, en el undécimo aniversario del hundimiento del 'Prestige', una sentencia sin culpables, ya que eximi? de c?rcel y del pago de da?os a los tres acusados. Y como responsable de las deficiencias del petrolero se?al? a la clasificadora ABS, ausente en el juicio.
Giro radical del Supremo
Los recursos interpuestos ante el Supremo dieron un giro de 180 grados al fallo de la Audiencia de A Coru?a. Hubo que esperar cinco a?os por la sentencia definitiva en los tribunales espa?oles. El Alto Tribunal adem?s de elevar a 2.000 millones las indemnizaciones declar? como responsables civiles subsidiarias de la cat?strofe a la naviera del barco, sin activo financiero alguno, y a la aseguradora brit?nica, London P&I Club, con quien la armadora ten?a suscrita una p?liza de 1.000 millones de d?lares, una cifra alejada de la abultada factura de la cat?strofe que dej? la marea negra.
El litigio final en Reino Unido
Los afectados por los da?os del 'Prestige' ya cobraron las indemnizaciones, unas partidas ya adelantadas por las distintas administraciones y el Fondo de Indemnizaci?n por Da?os debidos a la Contaminaci?n por Hidrocarburos (Fidac). La batalla se libra ahora en Reino Unido, donde la aseguradora tiene su sede. Una sentencia dictada el pasado mes de junio por el Tribunal de Justicia de la UE da la raz?n a Espa?a para proceder al cobro de la p?liza del seguro de la armadora: el arbitraje en Londres no puede bloquear la condena a la aseguradora del 'Prestig'e dictada por un tribunal de otro estado miembro. Es decir, los magistrados del TJUE, en contra de las tesis de su abogado general, dan prioridad a la sentencia del Supremo sobre el pago de los da?os frente a las maniobras legales de la aseguradora del petrolero que intent? blindarse con un laudo arbitral en un tribunal de Londres para bloquear la ejecuci?n de la sentencia. Con el arbitraje, la compa??a londinense pretende que Espa?a se atenga a las normas de derecho mercantil brit?nico y a las condiciones de las cl?usulas de la p?liza. Es decir, que cualquier reclamaci?n deber?a estar sujeta a ese arbitraje y que la aseguradora solo estar?a obligada a pagar si antes lo hace el armador, algo que no se ha producido ya que esquiv? el proceso judicial. Pese al espaldarazo del Tribunal de la UE a la reclamaci?n de Espa?a, el cierre de la causa se plantea todav?a dif?cil debido al Brexit, la complejidad del sistema legal brit?nico y la resistencia que London P&I Club se propone seguir ejerciendo en los tribunales.
?Otro caso 'Prestige' es posible?
Expertos en seguridad mar?tima coinciden en que otro 'Prestige' es posible ya que, advierten, sigue habiendo grandes agujeros en la legislaci?n europea. Tras la cat?strofe medioambiental en aguas gallegas, la UE prohibi? la entrada en puertos europeos de buques monocasco como fuel pesado, pero esto no impide que circulen por aguas comunitarias. Los ecologistas denuncian deficiencias en la legislaci?n y el régimen de responsabilidad en el transporte mar?timo que, denuncian, “siguen protegiendo los intereses de la industria petrolera”. Con el régimen actual, la responsabilidad de un vertido queda limitada ?nicamente al propietario del buque, con lo que gerentes, fletadores, armadores y due?os de la carga quedan exentos.
Instrucciones complejas
En el ?mbito judicial, el fiscal general del Estado reconoce la necesidad de resolver las macrocausas en Espa?a para evitar que se eternicen en los juzgados, “o bien a través de especializaci?n o de la intensificaci?n de medios”. Se trata de una vieja reivindicaci?n que como fiscal de Medio Ambiente en Galicia ya hab?a puesto sobre la mesa en los sucesivos aniversarios de la cat?strofe medioambiental. “Si se demoran los casos sencillos, las instrucciones de procesos como el 'Prestige, mucho m?s”, advierte uno de los abogados en la causa, quien coincide en demandar oficinas que presten apoyo al juzgado que le toque un asunto complejo y as? evitar que los macroprocesos no tarden décadas en poner fin a su singladura judicial.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/marana-judicial-prestige-78464841)
Ma?ana se cumplen 20 a?os del gran estruendo en los tanques del petrolero con bandera de Bahamas, construido en 1976 y m?s largo que dos campos de f?tbol. Hac?a ocho d?as hab?a partido del puerto de Venspils (Letonia) rumbo a Gibraltar y hac?a tan solo seis meses la clasificadora ABS hab?a certificado que era apto para navegar. Fue el comienzo de lo que acab? convirtiéndose en la mayor cat?strofe medioambiental ocurrida en Espa?a y que deriv? en el mayor proceso judicial de Galicia por el que se sentaron en el banquillo solo tres acusados: el capit?n, el jefe de m?quinas y el entonces director general de la Marina Mercante. Ni la empresa propietaria, la liberiana Mare Shipping, ni la certificadora que no vio fallo alguno de seguridad en el petrolero ni otros cargos p?blicos fueron juzgados por el desastre ecol?gico que, seg?n informes de la Fiscal?a, caus? da?os por casi 4.400 millones de euros.
Dos décadas después de aquel 'mayday' en medio de un fuerte temporal en aguas gallegas, el 'Prestige' sigue surcando los mares judiciales para lograr que el entorno del petrolero afronte el pago de las pérdidas ocasionadas. Pese a que el Tribunal Supremo cifr? en su fallo de diciembre de 2018 en casi 2.000 millones las compensaciones, solo se podr?n recuperar 1.000 millones de d?lares (apenas 900 millones de euros), que es el importe de la p?liza suscrita por la armadora con la compa??a London P&I Club. El escenario donde Espa?a est? librando el litigio final es Reino Unido, donde la aseguradora tiene su sede.
?Cu?ndo terminar? la singladura judicial de la marea negra? Partes personadas en el proceso ya daban por hecho hace un a?o que cumplido el 20? aniversario del hundimiento del petrolero no estar?a resuelto el pago de los da?os. Se cumpli? la previsi?n. Hace apenas dos semanas, el fiscal general el Estado y exfiscal de Medio Ambiente en Galicia, ?lvaro Garc?a Ortiz, reconoc?a en una entrevista con Faro de Vigo, del grupo Prensa Ibérica, que era “dif?cil” saber cu?ndo se pondr?a fin a esta traves?a judicial. “Si ya nos equivocamos durante toda la instrucci?n de cu?nto iba a durar este proceso en Espa?a, es mucho m?s dif?cil hacer una previsi?n en tribunales extranjeros”, advert?a a este diario el fiscal del caso 'Prestige'. “Pueden ser tres meses, seis meses… Como un a?o o incluso m?s. Es imposible saberlo”, a?aden fuentes pr?ximas al proceso diez a?os después de que arrancase el juicio en A Coru?a y m?s de tres a?os desde que la Audiencia Provincial lanz? la orden para que el entramado del petrolero haga frente a los da?os, intereses y costas.
Nueve a?os de instrucci?n
La mara?a judicial del 'Prestige' arranc? en el peque?o juzgado de Corcubi?n con una instrucci?n que eterniz? durante nueve a?os. Asumi? el sumario m?s prolijo de la historia judicial gallega: casi 300.000 folios. Los cambios de juez, hasta seis magistrados se pusieron al frente de la investigaci?n, las m?ltiples ramificaciones internacionales de la causa, sumado a las anomal?as en los peritajes y el desacuerdo de la mayor?a de las partes eternizaron la primera fase del proceso. “Los continuos cambios de juez hicieron perder tres o cuatro a?os”, apuntan fuentes personadas en la causa. Todo hac?a presagiar lo que se avecinaba, un juicio descafeinado y una sentencia que finalmente no resolver?a las controversias de la cat?strofe medioambiental: cu?l fue la causa del siniestro y qué opci?n hubiera sido mejor para minimizar el alcance de la marea negra.
Primer revés judicial
Antes de que comenzase el juicio en Galicia, el caso 'Prestige' ya hab?a tocado otros puertos judiciales. Y lo hac?a al otro lado del Atl?ntico; en EEUU, donde dos meses antes del arranque del proceso en A Coru?a la Justicia dio carpetazo a la demanda de Espa?a contra la clasificadora ABS. El proceso que comenz? en 2003 en Nueva York se cerr? en 2012 al no apreciar pruebas suficientes para culpar del accidente a la certificadora con sede en Houston que hab?a avalado que el viejo petrolero era apto para navegar. Esta causa cost? a las arcas espa?olas 30 millones.
Imputados
“Es obvio que hay m?s gente implicada en el siniestro, tanto responsables pol?ticos como no pol?ticos”, lament? el presidente del tribunal del 'Prestige', Juan Luis P?a, al término del juicio. Quienes s? pod?an haber tenido responsabilidad desde el punto de vista civil son algunas partes del escurridizo entramado empresarial del petrolero, concretamente su armadora, Universe Maritime, y la certificadora de navegabilidad ABS. Pero la justicia fue incapaz de sentarles en el banquillo.
Sentencia sin culpables
Fue un juicio “largo”, “?rido” y “descafeinado”, como apuntan partes personadas As? se esperaba. Pero lo que no estaba previsto es que la Audiencia de A Coru?a dictase el 13 de noviembre de 2013, en el undécimo aniversario del hundimiento del 'Prestige', una sentencia sin culpables, ya que eximi? de c?rcel y del pago de da?os a los tres acusados. Y como responsable de las deficiencias del petrolero se?al? a la clasificadora ABS, ausente en el juicio.
Giro radical del Supremo
Los recursos interpuestos ante el Supremo dieron un giro de 180 grados al fallo de la Audiencia de A Coru?a. Hubo que esperar cinco a?os por la sentencia definitiva en los tribunales espa?oles. El Alto Tribunal adem?s de elevar a 2.000 millones las indemnizaciones declar? como responsables civiles subsidiarias de la cat?strofe a la naviera del barco, sin activo financiero alguno, y a la aseguradora brit?nica, London P&I Club, con quien la armadora ten?a suscrita una p?liza de 1.000 millones de d?lares, una cifra alejada de la abultada factura de la cat?strofe que dej? la marea negra.
El litigio final en Reino Unido
Los afectados por los da?os del 'Prestige' ya cobraron las indemnizaciones, unas partidas ya adelantadas por las distintas administraciones y el Fondo de Indemnizaci?n por Da?os debidos a la Contaminaci?n por Hidrocarburos (Fidac). La batalla se libra ahora en Reino Unido, donde la aseguradora tiene su sede. Una sentencia dictada el pasado mes de junio por el Tribunal de Justicia de la UE da la raz?n a Espa?a para proceder al cobro de la p?liza del seguro de la armadora: el arbitraje en Londres no puede bloquear la condena a la aseguradora del 'Prestig'e dictada por un tribunal de otro estado miembro. Es decir, los magistrados del TJUE, en contra de las tesis de su abogado general, dan prioridad a la sentencia del Supremo sobre el pago de los da?os frente a las maniobras legales de la aseguradora del petrolero que intent? blindarse con un laudo arbitral en un tribunal de Londres para bloquear la ejecuci?n de la sentencia. Con el arbitraje, la compa??a londinense pretende que Espa?a se atenga a las normas de derecho mercantil brit?nico y a las condiciones de las cl?usulas de la p?liza. Es decir, que cualquier reclamaci?n deber?a estar sujeta a ese arbitraje y que la aseguradora solo estar?a obligada a pagar si antes lo hace el armador, algo que no se ha producido ya que esquiv? el proceso judicial. Pese al espaldarazo del Tribunal de la UE a la reclamaci?n de Espa?a, el cierre de la causa se plantea todav?a dif?cil debido al Brexit, la complejidad del sistema legal brit?nico y la resistencia que London P&I Club se propone seguir ejerciendo en los tribunales.
?Otro caso 'Prestige' es posible?
Expertos en seguridad mar?tima coinciden en que otro 'Prestige' es posible ya que, advierten, sigue habiendo grandes agujeros en la legislaci?n europea. Tras la cat?strofe medioambiental en aguas gallegas, la UE prohibi? la entrada en puertos europeos de buques monocasco como fuel pesado, pero esto no impide que circulen por aguas comunitarias. Los ecologistas denuncian deficiencias en la legislaci?n y el régimen de responsabilidad en el transporte mar?timo que, denuncian, “siguen protegiendo los intereses de la industria petrolera”. Con el régimen actual, la responsabilidad de un vertido queda limitada ?nicamente al propietario del buque, con lo que gerentes, fletadores, armadores y due?os de la carga quedan exentos.
Instrucciones complejas
En el ?mbito judicial, el fiscal general del Estado reconoce la necesidad de resolver las macrocausas en Espa?a para evitar que se eternicen en los juzgados, “o bien a través de especializaci?n o de la intensificaci?n de medios”. Se trata de una vieja reivindicaci?n que como fiscal de Medio Ambiente en Galicia ya hab?a puesto sobre la mesa en los sucesivos aniversarios de la cat?strofe medioambiental. “Si se demoran los casos sencillos, las instrucciones de procesos como el 'Prestige, mucho m?s”, advierte uno de los abogados en la causa, quien coincide en demandar oficinas que presten apoyo al juzgado que le toque un asunto complejo y as? evitar que los macroprocesos no tarden décadas en poner fin a su singladura judicial.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/marana-judicial-prestige-78464841)