الريــم
11-07-2022, 08:00 PM
La Corte de Apelaciones de Inglaterra y Gales celebrar? este martes la vista donde el rey emérito intentar? revocar la decisi?n inicial del juez Matthew Nicklin de no reconocerle inmunidad alguna frente a la demanda presentada por su ex amiga ?ntima Corinna Larsen por acoso, lo que permitir?a a Juan Carlos I frenar las acciones civiles emprendidas por la empresaria ante la Justicia brit?nica.
Durante la vista se revisar? la resoluci?n adoptada el pasado 24 de marzo por Nicklin, juez del Tribunal Superior de Justicia que determin? que Don Juan Carlos no gozaba de la inmunidad que le confer?a la Jefatura del Estado por haber abdicado. "Solo hay un Rey y un jefe de Estado en Espa?a y, desde el 19 de junio de 2014, ese es su hijo, el Rey Felipe VI", dictamin?.
La defensa del antiguo monarca present? entonces un escrito donde esgrim?a varios argumentos para conseguir que le permitieran apelar. Tras una vista celebrada el pasado 18 de julio, la Corte de Apelaciones dio luz verde a la impugnaci?n del ex jefe de Estado pero solo en base a tres de los cinco motivos aducidos por sus abogados al estimar que eran alegaciones fundadas.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
En esa vista, los abogados de Juan Carlos I sostuvieron que, a pesar de su abdicaci?n en 2014, es miembro de la Casa Real y, como tal, mantiene una especial vinculaci?n con Felipe VI que hace que cualquier acci?n emprendida en su contra afecte a las funciones del actual jefe de Estado.
Hicieron hincapié en el hecho de que, conforme a la ley espa?ola, Don Juan Carlos ya no es jefe de Estado pero s? es una de las seis personas que conforman la Casa Real, junto a las reinas Letizia y Sof?a y las infantas Leonor y Sof?a.
"El término Casa Real es un concepto, no un lugar", acot? el abogado del rey emérito para explicar que lo fundamental son las "estrechas relaciones en circunstancias especiales" entre sus miembros, no el hecho de que convivan bajo el mismo techo.
Presunta implicaci?n del CNI
Sin embargo, en una resoluci?n de diez p?ginas a la que tuvo acceso Europa Press, el juez Peter Jackson de la Corte de Apelaciones explic? que permit?a apelar al antiguo monarca debido principalmente a la presunta intervenci?n del entonces jefe del CNI, el general Félix Sanz Rold?n, en ese supuesto hostigamiento a Larsen.
En concreto, despej? el camino para la apelaci?n apoy?ndose en la parte de la demanda que relata que la empresaria habr?a sufrido un registro en su casa de M?naco "efectuado o facilitado por el jefe del Centro Nacional de Inteligencia, el general Sanz Rold?n, bajo la direcci?n o con el consentimiento" del antiguo monarca.
Se tratar?a de hechos anteriores a la abdicaci?n de Juan Carlos I que, "al menos en una primera lectura", podr?an llevar a pensar que "el demandado o el general Sanz Rold?n estaban actuando con su capacidad p?blica", indic? el juez Jackson.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
Jackson parti? de la base de que en este caso estamos ante dos tipos de inmunidades: una "inmunidad funcional" que opera en las actuaciones basadas en su "capacidad p?blica" y otra que extiende la inmunidad diplom?tica a los jefes de Estado para reconocérsela también a sus familiares m?s cercanos.
Don Juan Carlos, se?al? el juez Jackson, "alega ambas inmunidades", la primera respecto a los hechos que habr?an ocurrido antes de su abdicaci?n, en 2014, y la segunda para el resto de sucesos denunciados por Larsen.
El magistrado brit?nico advirti? adem?s de que, aunque el ex jefe de Estado tenga éxito en su apelaci?n, eso no tiene por qué ser "fatal" para Larsen, ya que ésta ha puesto encima de la mesa "actos de acoso posteriores a la abdicaci?n" respecto a los cuales no cabr?a apreciar esta "inmunidad funcional".
La demanda de Larsen
As? las cosas, la vista de este martes servir? para determinar si la demanda de Larsen sigue o no adelante y, en su caso, respecto a qué hechos de todos los relatados en la demanda que present? a finales de 2020.
La empresaria cuenta en su demanda que Juan Carlos I la habr?a acosado después de que ella pusiera fin a la relaci?n que hab?an mantenido. Primero para procurar que la retomaran y después a modo de venganza para perjudicarla en sus negocios.
Larsen reclama al rey emérito una indemnizaci?n -cuyo montante no ha trascendido- por los costes de su tratamiento médico de salud mental, por la "instalaci?n de medidas de seguridad personal y servicios diarios de protecci?n" y por la contrataci?n a "ex diplom?ticos y ex funcionarios del Gobierno" para que interviniesen con el fin de "poner fin al acoso" que dice haber recibido.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juan-carlos-i-aferra-inmunidad-78259107)
Durante la vista se revisar? la resoluci?n adoptada el pasado 24 de marzo por Nicklin, juez del Tribunal Superior de Justicia que determin? que Don Juan Carlos no gozaba de la inmunidad que le confer?a la Jefatura del Estado por haber abdicado. "Solo hay un Rey y un jefe de Estado en Espa?a y, desde el 19 de junio de 2014, ese es su hijo, el Rey Felipe VI", dictamin?.
La defensa del antiguo monarca present? entonces un escrito donde esgrim?a varios argumentos para conseguir que le permitieran apelar. Tras una vista celebrada el pasado 18 de julio, la Corte de Apelaciones dio luz verde a la impugnaci?n del ex jefe de Estado pero solo en base a tres de los cinco motivos aducidos por sus abogados al estimar que eran alegaciones fundadas.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
En esa vista, los abogados de Juan Carlos I sostuvieron que, a pesar de su abdicaci?n en 2014, es miembro de la Casa Real y, como tal, mantiene una especial vinculaci?n con Felipe VI que hace que cualquier acci?n emprendida en su contra afecte a las funciones del actual jefe de Estado.
Hicieron hincapié en el hecho de que, conforme a la ley espa?ola, Don Juan Carlos ya no es jefe de Estado pero s? es una de las seis personas que conforman la Casa Real, junto a las reinas Letizia y Sof?a y las infantas Leonor y Sof?a.
"El término Casa Real es un concepto, no un lugar", acot? el abogado del rey emérito para explicar que lo fundamental son las "estrechas relaciones en circunstancias especiales" entre sus miembros, no el hecho de que convivan bajo el mismo techo.
Presunta implicaci?n del CNI
Sin embargo, en una resoluci?n de diez p?ginas a la que tuvo acceso Europa Press, el juez Peter Jackson de la Corte de Apelaciones explic? que permit?a apelar al antiguo monarca debido principalmente a la presunta intervenci?n del entonces jefe del CNI, el general Félix Sanz Rold?n, en ese supuesto hostigamiento a Larsen.
En concreto, despej? el camino para la apelaci?n apoy?ndose en la parte de la demanda que relata que la empresaria habr?a sufrido un registro en su casa de M?naco "efectuado o facilitado por el jefe del Centro Nacional de Inteligencia, el general Sanz Rold?n, bajo la direcci?n o con el consentimiento" del antiguo monarca.
Se tratar?a de hechos anteriores a la abdicaci?n de Juan Carlos I que, "al menos en una primera lectura", podr?an llevar a pensar que "el demandado o el general Sanz Rold?n estaban actuando con su capacidad p?blica", indic? el juez Jackson.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
Jackson parti? de la base de que en este caso estamos ante dos tipos de inmunidades: una "inmunidad funcional" que opera en las actuaciones basadas en su "capacidad p?blica" y otra que extiende la inmunidad diplom?tica a los jefes de Estado para reconocérsela también a sus familiares m?s cercanos.
Don Juan Carlos, se?al? el juez Jackson, "alega ambas inmunidades", la primera respecto a los hechos que habr?an ocurrido antes de su abdicaci?n, en 2014, y la segunda para el resto de sucesos denunciados por Larsen.
El magistrado brit?nico advirti? adem?s de que, aunque el ex jefe de Estado tenga éxito en su apelaci?n, eso no tiene por qué ser "fatal" para Larsen, ya que ésta ha puesto encima de la mesa "actos de acoso posteriores a la abdicaci?n" respecto a los cuales no cabr?a apreciar esta "inmunidad funcional".
La demanda de Larsen
As? las cosas, la vista de este martes servir? para determinar si la demanda de Larsen sigue o no adelante y, en su caso, respecto a qué hechos de todos los relatados en la demanda que present? a finales de 2020.
La empresaria cuenta en su demanda que Juan Carlos I la habr?a acosado después de que ella pusiera fin a la relaci?n que hab?an mantenido. Primero para procurar que la retomaran y después a modo de venganza para perjudicarla en sus negocios.
Larsen reclama al rey emérito una indemnizaci?n -cuyo montante no ha trascendido- por los costes de su tratamiento médico de salud mental, por la "instalaci?n de medidas de seguridad personal y servicios diarios de protecci?n" y por la contrataci?n a "ex diplom?ticos y ex funcionarios del Gobierno" para que interviniesen con el fin de "poner fin al acoso" que dice haber recibido.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juan-carlos-i-aferra-inmunidad-78259107)